Resolución SSPD 20184400128705: revocatoria y archivo de la actuación sobre EAAB

Identificación del documento

Entidad emisora: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios (Superservicios).

Clase: Resolución · Referencia: 20184400128705 · Radicado: 20184400128705 · Fecha: 29 de octubre de 2018 · 10 páginas.

Contenido y alcance

Decide el recurso de reposición dentro del expediente 2014440350600006E. Su parte resolutiva, en la página 9 del archivo, revoca el artículo primero de la Resolución 20174400213435 y ordena archivar la actuación administrativa.

El resultado descrito corresponde al texto del recurso aportado. Esta ficha no convierte la decisión particular en una regla general aplicable a cualquier reclamación de facturación.

Temas para consulta

• Revocatoria de sanción
• Archivo de actuación
• Valoración probatoria
• Recurso de reposición

Fuente, edición y límites

Documento aportado a ASD para publicación académica. La decisión o respuesta se atribuye a Superservicios; la ficha y su organización son elaboración editorial de ASD. La identificación y las páginas decisorias indicadas fueron cotejadas con el archivo recibido. No se certifica autenticidad digital, ejecutoria, pago ni estado judicial actual.

Copia académica: se omiten identificadores, contactos particulares y algunas imágenes de soporte de facturación. Se conserva la paginación. El original se conserva por separado; esta edición no conserva la validación de sus firmas digitales.

Texto de apoyo extraído automáticamente. Puede contener errores de OCR, caracteres no reconocidos, cortes u omisiones; las imágenes no se transcriben. Para citar, coteja siempre la página del PDF. No es una transcripción certificada.

El artículo 28 del CPACA contempla, salvo disposición legal en contrario, el alcance no obligatorio de los conceptos emitidos en respuesta a consultas. Esta regla no convierte una resolución particular o una respuesta estadística en concepto general. Fuente oficial del artículo 28, sustituido por la Ley 1755 de 2015. Referencia cotejada el 12 de noviembre de 2026; las demás citas normativas contenidas en los documentos no han sido objeto de una auditoría integral de vigencia por ASD.

Lectura y descarga

Abrir copia pública del PDF · Descargar PDF · Texto público por páginas en JSON · Ficha y fuente para agentes de IA

SHA-256 de la copia pública: 683319bcf2a824ae4f266ca70e282d52ba785821fab276ce9e3e1c7723c178ec.

Cómo citar

Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Resolución 20184400128705, radicado 20184400128705, 29 de octubre de 2018, página consultada del PDF. Copia académica pública alojada por ASD Servicios Legales. Distingue esta fuente administrativa de los comentarios editoriales de ASD.

Documentos relacionados

• Resolución SSPD 20174400213435: decisión inicial y recurso posterior en el caso EAAB

Ver los ocho documentos de Superservicios · Expediente de la petición de interés general

Superservicios
Superintendencia de Servicios
Públicos Domiciliarios
CT-F-021 v.02
DNP
DEPARTAMENTO
NACIONAL
Página I de 10
SGS
co "[5926
RESOLUCIÓN SSPD - 20184400128705 DEL 2018-10-29
EXPEDIENTE: 2014440350600006E
POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICION
LA SUPERINTENDENTE DELEGADA PARA ACUEDUCTO,
ALCANTARILLADO Y ASEO (E)
En ejercicio de las funciones conferidas en eI artículo 79 de la Ley 142 de 1994, modificado por
el artículo 13 de la Ley 689 del 2001 y el Decreto 990 de 2002, la cuales fueron delegadas
mediante la Resolución No. 021 del 5 de enero de 2005 expedida por el Superintendente de
Servicios Públicos, y con base en la Ley 1437 de 2011, y
CONSIDERANDO
PRIMERO. - Que mediante Resolución No. 20174400213435 del 31 de octubre de 2017 [nota 1] ( en
adelante "Resolución Sancionatoria"), el Despacho de la Superintendencia Delegada para
Acueducto, Alcantarillado y Aseo (en adelante el "Despacho") de la Superintendencia de
Servicios Públicos Domiciliarios (en adelante "SSPD") impuso sanción pecuniaria a [a
EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.S.P (en adelante
identificada con NIT 8999990941, por Quince Millones
"EAAB" o "La Recurrente"),
Cuatrocientos Noventa y Dos Mil Cincuenta y Siete Pesos ($15,492,057.00), equivalentes a
Veintiún Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes (21 SMLMV).
En términos generales, este Despacho encontró demostrado que la recurrente violó el régimen
de los servicios públicos domiciliarios, al encontrarse probado el siguiente cargo:
"Primer cargo. - vulneración a 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de
1994, por no poner en conocimiento del usuario las facturas para determinar el
valor de los bienes y servicios provistos en desarrollo del contrato de servicios
públicos'
SEGUNDO. - Que mediante escrito radicado con No. 20175290997432 del 2017-11-22, la
EAAB interpuso dentro del término legal, recurso de reposición contra la Resolución
Sancionatoria, y aportó unos documentos, los cuales serán incorporados el expediente
correspondiente a la presente actuación, en su valor legal correspondiente.
TERCERO. — Los argumentos expuestos por la EAAB en su escrito de reposición, se agrupan y
resumen a continuación:
3.1. Caducidad de la facultad sancionatoria de la SSPD
Señaló la empresa recurrente en su escrito de reposición que, toda vez que la presente
actuación administrativa, encontró fundamento en 10 ordenado por el Tribunal Superior de
Bogotá mediante fallo de tutela de segunda instancia del 19/03/2014, ordenó investigar a la
EAAB por los hechos objeto de la acción de tutela instaurada por Señora [dato omitido] [dato omitido]
De acuerdo con 10 anterior, la empresa recurrente afirmó en su escrito de reposición que los
hechos en virtud de los cuales se basó la imputación no podían ser superiores al 19 de marzo
de 2014, por 10 que solicitó revocar el artículo primero de la Resolución Sancionatoria por
haberse presentado el fenómeno de la caducidad.
Resolución notificada electrónicamente eI día 7 de noviembre de 2017.
Sede principal. Carrera 18 nro. 84-35, Bogotá D.C. Código postal: [dato omitido]
PBX (I) 691 3005. Fax (I) 691 3059. sspd@superservicios.gov.co
Linea de atención (I) 691 3006. Línea gratuita nacional 01 8000 91 03 05
NIT 800.250.984 6
www.superservicios.gov.co

20184400128705
Página 2 de 10
Lo anterior, indica la recurrente, toda vez que la Resolución Sancionatoria fue notificada el 7 de
noviembre de 2017, habiendo pasado más de los tres (3) años del término de caducidad
contemplado en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo
y de 10 Contencioso Administrativo, en adelante CPACA).
3.2. Error en la imputación del cargo primero por el cual fue impuesta la sanción
La empresa recurrente señaló en su escrito de reposición que, mediante la Resolución
Sancionatoria, la Superintendencia declaró un incumplimiento de 10 dispuesto en eI artículo 147
de la Ley 142 de 1994, por no haber puesto en conocimiento de la usuaria [dato omitido] [dato omitido]
las facturas para determinar el valor de los bienes y servicios provistos en desarrollo del
contrato de servicios públicos.
Argumentó que dicha imputación fue errónea en relación con los hechos objeto de la presente
investigación, toda vez que dichas circunstancias guardaron relación con la obligación del
prestador de servicios públicos de expedir facturas provisionales para et trámite de los recursos,
según lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994.
De acuerdo con 10 anterior, la empresa recurrente señaló que, de acuerdo con las pruebas
obrantes en eI expediente correspondiente a la presente actuación, si fue probada la emisión y
entrega de facturas bimensuales a la usuaria, comunicándole los bienes y servicios de que trata
el contrato de servicios públicos, y cumpliendo 10 establecido en eI artículo 147 de ia Ley 142 de
1994 por eI cual fue formulado el cargo primero.
Concluyó que "(...) la SSPD equivoca la imputación basada en un error normativo al señalar
que la empresa no entregó facturas provisionales según artículo 147 de la ley 142/94, cuando
dicho añículo no versa sobre tal hecho, siendo el artículo real que regula la situación en
confrontación, el 155 de la ley 142/94.2"
3.3. Vulneración del derecho al debido proceso
Señaló la EAAB en su escrito de reposición que, en la presente actuación le fue vulnerado su
derecho al debido proceso administrativo toda vez que, en su sentir, hubo una modificación
fáctica de la imputación realizada en el pliego de cargos que dio inicio a la investigación. Lo
anterior, indicó la empresa recurrente, en razón de que la sanción impuesta fue fundamentada
en un acontecimiento referido al 11 de noviembre de 2014 que en ningún momento fue
señalado en el Pliego de Cargos, y no pudo ser objeto de defensa y contradicción por parte de
la empresa.
3.4. Petición de la empresa recurrente
Con base en los argumentos esbozados, la EAAB solicitó en su escrito de reposición que sea
revocado el artículo primero de la Resolución Sancionatoria.
CUARTO. — Que, una vez revisados los argumentos expuestos por la Recurrente y de
conformidad con eI artículo 80 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo
y de 10 Contencioso Administrativo, en adelante "CPACA"), este Despacho procederá a resolver
el Recurso de Reposición interpuesto contra la Resolución Sancionatoria, en los siguientes
términos:
4. Análisis del Despacho frente a los argumentos planteados por la Recurrente
EI Despacho procederá a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por la EAAB en su
recurso de reposición, en los siguientes términos:
4.1. Respuesta al argumento relacionado con la caducidad de la facultad sancionatoria
Para dar respuesta a este argumento, expuesto por la empresa recurrente en su escrito de
reposición, el Despacho traerá a colación, en primer lugar, eI análisis desarrollado en la
2
Escrito de reposición. Radicado 2017-529-099743-2 del 22/11/2017. Pág. 5.
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co

20184400128705
Página 3 de 10
Resolución Sancionatoria respecto del primer cargo imputado en la presente actuación
administrativa y por el cual fue impuesta la sanción a la EAAB, al declararse un incumplimiento
de 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994.
La presente actuación administrativa fue iniciada con ocasión de 10 ordenado por ei Tribunal
Superior de Bogotá mediante fallo del 19 de marzo de 2014 al decidir, en segunda instancia, la
acción de tutela instaurada por la usuaria [dato omitido] [dato omitido] en razón a reclamaciones y
recursos presentados ante la EAAB por facturaciones comprendidas, inicialmente, entre marzo
y octubre de 2013, y por no haberle expedido a la usuaria facturas provisionales para el pago
de las sumas que no eran objeto de reclamación.
En consecuencia de 10 anterior, la Dirección de Investigaciones de la Superintendencia
Delegada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios (en adelante "Dirección de Investigaciones"), formuló a la EAAB Pliego de Cargos
No. 20144400182991 del 01 de abril de 2014 incluyendo, entre otros, el siguiente cargo:
"PRIMER CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 147
DE LA LEY 142 DE 1994 POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL USUARIO LAS
FACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS EN
DESARROLLO DEL CONTRA TO DE SERVICIOS PÚBLICOS"
Ahora bien, al efectuar este Despacho el estudio del cargo anteriormente mencionado, encontró
de las pruebas aportadas al expediente correspondiente a la presente actuación administrativa,
10 siguiente:
•
La usuaria [dato omitido] [dato omitido] acreditó la solicitud a la EAAB de la expedición de facturas
provisionales que incluyeran los valores que no eran objeto de sus reclamaciones, por
los periodos de: (i) marzo 7 a mayo 4 de 2013; (ii) mayo 5 a julio 4 de 2013; (iii) julio 5 a
septiembre 2 de 2013; y septiembre 3 a octubre 31 de 201 33.
De otra parte, tanto de las facturas allegadas por la usuaria como por la empresa a la
presente actuación administrativa, el Despacho encontró que la EAAB había expedido
facturas bimensuales por los periodos de: (i) enero 5 a marzo 6 de 2013; (ii) marzo 7 a
mayo 4 de 2013; (iii) mayo 5 a julio 4 de 2013; (iv) julio 5 a septiembre 2 de 2013; y (v)
septiembre 3 a octubre 31 de 2013 [nota 4].
Ahora bien, de las pruebas allegadas por [dato omitido] [dato omitido] a la presente actuación,
obrantes en el expediente y puestas en conocimiento de la empresa recurrente, el
Despacho encontró que la usuaria, con posterioridad a octubre de 2013, siguió
presentando reclamaciones ante la EAAB y solicitando la expedición de facturas
provisionales que no incluyeran los valores objeto de reclamación; así, se encontraron
reclamaciones de junio y agosto de 2014, así como una del 4 de septiembre de 2014 en
la que la usuaria, con ocasión del referido fallo de tutela en virtud del cual se dio
apertura a la presente investigación, solicitó la expedición de la factura para el pago,
únicamente de los consumos de marzo a abril y de abril a junio de 2013, excluyendo
cualquier cargo de financiación de valores que aún se encontraran en reclamación5
EI Despacho encontró igualmente que la usuaria [dato omitido] [dato omitido] interpuso el 4 de
septiembre de 2013, recurso de apelación relacionado con su reclamación ante la EAAB
por la factura correspondiente al periodo de entre ei 5 de mayo al 4 de julio de 2013;
este recurso fue resuelto por la Dirección Territorial Centro de la SSPD mediante
resolución No. 20148140163275 del 16 de octubre de 2014, documento obrante en el
3ResoIución Sancionatoria Págs. 8-9
4Resolución Sancionatoria Págs. 9-13
5Resolución Sancionatoria Pág. 15
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co - [dato omitido]

20184400128705
Página 4 de 10
expediente de la presente actuación, y en el que ordenó a la empresa recurrente re-
liquidar la factura del periodo referido descontando los valores objeto de reclamación6.
Finalmente, obra también en el expediente el oficio No. S-2014-242584 del 11 de
noviembre de 2014, expedido por la EAAB y dirigido a usuaria [dato omitido] [dato omitido] en el
que la empresa le comunica a la usuaria que en cumplimiento de la resolución No.
20148140163275 del 16 de octubre de 2014 de la SSPD, procedió a descontar de la
factura los valores que eran objeto de reclamación.
En relación con eI recuento probatorio anteriormente expuesto, el Despacho en la Resolución
Sancionatoria concluyó 10 siguiente frente a la conducta de la EAAB en el caso objeto de la
presente actuación:
EI Despacho precisó que ninguna de las facturas allegadas por la EAAB a la presente
actuación, y con las que afirmó haber cumplido con 10 dispuesto en el artículo 147 de la
Ley 142 de 1994, constituían facturas provisionales que respondieran a las solicitudes
hechas insistentemente por la usuaria a través de sus reclamaciones y recursos, en el
sentido que fueran incluidos los cobros que no eran objeto de reclamación.
La anterior situación se presentó incluso con posterioridad al periodo comprendido entre
septiembre y octubre de 2013, así como al fallo de tutela del 19 de marzo de 2014, por
el cual se inició la presente actuación.
Ello fue demostrado mediante las reclamaciones presentadas por la usuaria [dato omitido] [dato omitido]
ante la EAAB en junio, agosto y septiembre de 2014, así como mediante el trámite del recurso
de reposición interpuesto por la usuaria el 4 de septiembre de 2013 y que fue decidido por la
SSPD (Dirección Territorial Centro) mediante Resolución No. 20148140163275 del 16 de
octubre de 2014.
La EAAB únicamente corrigió la situación descrita a partir del 11 de noviembre de 2014,
fecha del oficio No. S-2014-242584 mediante el cual la empresa informó a [dato omitido]
[dato omitido] que, en cumplimiento de 10 ordenado por la SSPD, procedió a descontar de las
facturas correspondientes a la cuenta de la usuaria los valores objeto de sus
reclamaciones.
Teniendo en cuenta 10 anterior, de conformidad con el análisis contenido en la
Resolución Sancionatoria, el Despacho concluyó que la EAAB incurrió en un
incumplimiento de 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994, al no dar a
conocer a la usuaria los valores que debía pagar por el consumo del servicio de
acueducto, toda vez que en ningún momento expidió facturas provisionales en las que
se descontaran los valores objeto de reclamación, infracción que finalizó el 11 de
noviembre de 2014 con el oficio No. S-2014-242584 dirigido a la usuaria.
De esta manera, al valorar la conducta de la empresa recurrente en el caso objeto de la
presente actuación, el Despacho consideró en la Resolución Sancionatoria que la
obligación contenida en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994, de poner en conocimiento
las facturas de servicios públicos a los usuarios para determinar el valor de los servicios
provistos en virtud del contrato de servicios públicos7, se extiende a aquellos casos en
6 Artículo primero Resolución No. SSPD- 20148140163275 del 16 de octubre de 2014
7
Ley 142 de 1994. "ARTÍCULO 147. NATURALEZA Y REQUISITOS DE LAS FACTURAS. Las facturas de los servicios públicos
se pondrán en conocimiento de los suscriptores o usuarios para determinar eI valor de los bienes y servicios provistos en desarrollo
del contrato de servicios públicos.
En las facturas en las que se cobren varios servicios, será obligatorio totalizar por separado cada servicio, cada uno de los cuales
podrá ser pagado independientemente de los demás con excepción del servicio público domiciliario de aseo y demás servicios de
saneamiento básico. Las sanciones aplicables por no pago procederán únicamente respecto del servicio que no sea pagado.
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co

20184400128705
Página 5 de 10
que los usuarios presentan reclamaciones o recursos, teniendo el deber la empresa de
descontar los valores que son objeto de controversia.
De acuerdo con 10 anterior, partiendo del análisis y valoración realizados por el Despacho en la
Resolución Sancionatoria, la conducta de la empresa recurrente por la que se declaró et
incumplimiento del artículo 147 de la Ley 142 de 1994 y, en consecuencia, le fue impuesta una
sanción administrativa, finalizó el 11 de noviembre de 2014. Es decir, que el término de tres (3)
años de caducidad de la facultad sancionatoria establecido en el artículo 52 del CPACA8,
vencía eI 14 de noviembre de 2017 y no eI 19 de marzo de 2017, contrario a 10 afirmado por la
EAAB en su escrito de reposición.
Ahora bien, este Despacho procederá a revaluar el análisis de la conducta desplegada por la
EAAB en el caso objeto de la presente actuación administrativa, a la luz de 10 dispuesto en el
artículo 147 de la Ley 142 de 1994 al dar respuesta al argumento de la empresa recurrente
relacionado con un error en la imputación del cargo primero y por eI cual fue impuesta la
sanción.
4.2. Respuesta al argumento relacionado con el "error en la imputación del cargo
primero "
Señaló la empresa recurrente en su escrito de reposición, que en la presente actuación
administrativa se presentó un error en la imputación del cargo primero, relacionado con el
presunto incumplimiento del artículo 147 de [a Ley 142 de 1994, toda vez que los hechos
respecto de los cuales fue formulado el cargo se encuadrarían dentro de 10 establecido en el
artículo 155 de la citada Ley.
Sobre el particular, el Despacho considera procedente revocar la sanción impuesta a la EAAB
mediante la Resolución Sancionatoria, por las siguientes razones:
EI artículo 147 de la Ley 142 de 1994, establece 10 siguiente:
"ARTÍCULO 147. NATURALEZA Y REQUISITOS DE LAS FACTURAS. Las facturas
de los servicios públicos se pondrán en conocimiento de los suscriptores o usuarios
para determinar el valor de los bienes Z servicios provistos en desarrollo del contrato
de servicios públicos.
En las facturas en las que se cobren varios servicios, será obligatorio totalizar por
separado cada servicio, cada uno de los cuales podrá ser pagado
independientemente de los demás con excepción del servicio público domiciliario de
aseo y demás sendcios de saneamiento básico. Las sanciones aplicables por no pago
procederán únicamente respecto del servicio que no sea pagado.
<lnciso CONDICIONALMENTE exequible> En las condiciones uniformes de los
contratos de servicios públicos podrá preverse la obligación para el suscriptor o
usuario de garantizar con un título valor el pago de las facturas a su cargo.
PARÁGRAFO. Cuando se facturen los servicios de saneamiento básico y en particular
los de aseo público y alcantarillado, conjuntamente con otro servicio público
domiciliario, no podrá cancelarse este último con independencia de los servicios de
<lnciso CONDICIONALMENTE exequible> En las condiciones uniformes de los contratos de servictos públicos podrá preverse la
obligación para el suscriptor o usuario de garantizar con un titulo valor el pago de las facturas a su cargo.
PARÁGRAFO. Cuando se facturen los servicios de saneamiento básico y en particular los de aseo público y alcantarillado,
conjuntamente con otro servicio público domiciliario, no podrá cancelarse este último con independencia de los servicios de
saneamiento básico, aseo o alcantarillado, salvo en aquellos casos en que exista prueba de mediar petición, queja o recurso
debidamente interpuesto ante la entidad prestataria del servicio de saneamiento básico, aseo o alcantarillado". (Subrayado fuera de
texto)
8
CPACA "ARTÍCULO 52. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo 10 disouesto en leves especiales. la facultad
gue tienen las autoridades para imponer sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho. la conducta u omisión que
pudiere ocasionarlas, término dentro del cual eI acto administrativo que impone la sanción debe haber sido expedido y notificado.
Dicho acto sancionatorio es diferente de los actos que resuelven los recursos, los cuales deberán ser decididos, so pena de pérdida
de competencia, en un término de un (I) año contado a partir de su debida y oportuna interposición. Si los recursos no se deciden
en eI término fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial
y disciplinaria que tal abstención genere para eI funcionario encargado de resolver.
(Subrayado fuera de texto)
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co
- sspd@superservicios.gov.co

20184400128705
Página 6 de 10
saneamiento básico, aseo o alcantarillado, salvo en aquellos casos en que exista
prueba de mediar petición, queja o recurso debidamente interpuesto ante la entidad
prestataria del servicio de saneamiento básico, aseo o alcantarillado". (Subrayado
fuera de texto)
En la presente actuación administrativa fue formulado el cargo primero, y por el cual fue
impuesta una sanción a la EAAB, mediante Pliego de Cargos No. 20144400182991 del 01 de
abril de 2014, en los siguientes términos:
"PRIMER CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 147 DE
LA LEY 142 DE 1994, POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL USUARIO LAS
FACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS
EN DESARROLLO DEL CONTRATO DE SERVICIOS PUBLICOS" (Subrayado y negrilla fuera
de texto)
Ahora bien, de acuerdo con eI análisis e interpretación contenidos en la Resolución
Sancionatoria, el Despacho encontró que en el presente caso la EAAB incurrió en el
incumplimiento endilgado, en razón de que no dio a conocer a la usuaria [dato omitido] [dato omitido] los
valores que debía pagar por el consumo del servicio de acueducto, toda vez que en ningún
momento expidió facturas provisionales en las que se descontaran los valores objeto de sus
reclamaciones y recursos frente a las facturaciones comprendidas entre marzo de 2013 y
octubre de 2013, valoración que también fue realizada por la Dirección de Investigaciones al
momento de formular el pliego de cargos que dio inicio a la presente actuacióng.
De esta manera, al interpretar el contenido del artículo 147 de la Ley 142 de 1994 y al valorar la
conducta de la empresa recurrente, tanto la Dirección de Investigaciones como el Despacho, en
el Pliego de Cargos y la Resolución Sancionatoria respectivamente, consideraron que la
obligación de poner en conocimiento las facturas de servicios públicos a los usuarios para
determinar el valor de los servicios provistos en virtud del contrato de servicios públicos, se
extiende a aquellos casos en que los usuarios presentan reclamaciones o recursos, teniendo el
deber la empresa de expedir facturas provisionales en el que se descuenten los valores objeto
de reclamación y que de no hacerlo estaría desconociendo 10 preceptuado en el artículo que
sirvió como fundamento a la formulación del primer cargo.
Frente a 10 anterior eI Despacho considera que, en sede de decisión del recurso de reposición
interpuesto por la EAAB, debe revaluar ia interpretación extensiva hecha al artículo 147 de la
Ley 142 de 1994, toda vez que la norma se refiere a la obligación que tienen los prestadores de
servicios públicos domiciliarios de comunicar o poner en conocimiento de los usuarios las
facturas de servicios públicos, con los requisitos señalados en la misma norma, sin que en ella
se regulen aquellas situaciones en que los suscriptores o usuarios presentan reclamaciones
frente a la facturación, eventos que se encuentran contemplados en otras disposiciones tales
como los artículos 152, 153, 154 y 155 de la misma Ley 142.
Sobre este punto, el Despacho encuentra pertinente traer a colación lo señalado por la Oficina
Asesora Jurídica de esta Superintendencia, en cuanto a la obligación que existe en cabeza de
los prestadores de servicios públicos domiciliarios, en los casos que los usuarios presenten
reclamaciones o recursos, de expedir las facturas que reflejen los valores objeto de
reclamación, obligación que se desprende de 10 dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de
1994 [nota 10].
Mediante concepto 505 de 2016, la Oficina Asesora Jurídica de la SSPD indicó 10 siguiente:
Con base en el contenido de la norma trascrita y los antecedentes jurisprudenciales
de la misma, se procederá a atender cada una de sus preguntas:
9Pliego de Cargos No. 20144400182991 del 01 de abril de 2014. Págs. 2-4.
10
ARTÍCULO 155. DEL PAGO Y DE LOS RECURSOS. Ninguna empresa de servicios públicos podrá exigir la cancelación de la
factura como requisito para atender un recurso relacionado con ésta. Salvo en los casos de suspensión en interés del servicio, o
cuando esta pueda hacerse sin que sea falla del servicio, tampoco podrá suspender, terminar o cortar el servicio, hasta tanto haya
notificado al suscriptor o usuario la decisión sobre los recursos procedentes que hubiesen sido interpuestos en forma oportuna.
<lnciso CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Sin embargo, para recurrir el suscriptor o usuario deberá acreditar eI pago de las
sumas que no han sido objeto de recurso, o del promedio del consumo de los últimos cinco periodos.
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.supersérvicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co

20184400128705
Página 7 de 10
EI artículo 155 de la Ley 142 de 1994 es de naturaleza procedimental ¿En estas
condiciones su incumplimiento vulnera el debido proceso y por ende puede ser objeto
de la acción de tutela?
De no ser así, ¿cómo podemos los usuarios haceda cumplir para ejercer el derecho a
no tener que pagar las sumas reclamadas?
Respuesta.
En efecto, la norma establece los requisitos para la procedibilidad de la reclamación
de la factura en 10 que atañe al valor que debe pagar el usuario respecto de la factura
que se encuentra reclamando bien sea que el valor reclamado corresponda parcial o
totalmente al valor de la factura que se reclama.
En ese sentido, vulnerar 10 dispuesto por la norma puede convertirse en un
impedimento u obstáculo para el ejercicio del derecho de petición por parte del usuario
y sería susceptible de ampararse por vía de tutela.
Puede o debe la SSPD,a través desus Direcciones Territoriales, garantizar el derecho
de los usuarios contemplado en esta norma? ¿De qué manera para solicitarlo?
Respuesta.
No. Como ya se señaló. el incumplimiento de la norma, obstaculiza o puede llegar a
obstaculizar el ejercicio del derecho de petición del usuariot por 10 gue se configura
como una posible violación al debido proceso.
En caso de Dresentarse. el usuario puede denunciar la ocurrencia de los hechos pero
su trámite como violación procedimental se surtiría ante la Superintendencia Deleaada
competente.
¿Mientras dura el procedimiento de reclamación, al usuario le toca acudir cada mes o
en cada periodo de facturación a la prestadora para que expida una nueva factura con
las sumas no reclamadas. o la empresa en cumplimiento de la norma debe expedirla
automáticamente?
Respuesta.
No. Ante la reclamación de un valor frente al prestador, éste tiene la obligación
de refletar en adelante V hasta que se resuelva dicha reclamación en sequnda
instancia, los valores que están siendo obÍeto de la misma, de manera que si
bien. obran dentro de la factura. no son exiqibles hasta tanto se defina la
controversia respecto de dichos valores.
(...)" (Subrayado y negrilla fuera de texto)
De acuerdo con 10 anterior, la conducta en la que un prestador de servicios públicos
domiciliarios, tras existir un trámite de reclamación o recurso iniciado por un usuario frente a la
facturación, no expida las facturas que reflejen los valores objeto de reclamación, desconoce 10
dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994.
Ahora bien, hechas las aclaraciones anteriormente expuestas, el Despacho procederá a
efectuar nuevamente un análisis de la conducta de la EAAB en el caso objeto de la presente
actuación, con el fin de determinar si en ella se configuró un desconocimiento de 10 dispuesto
en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994 y si, en consecuencia, incurrió en el incumplimiento
imputado en el cargo primero de la presente investigación: "PRESUNTA VULNERACIÓN A LO
DISPUESTO EN EL ARTICULO 147 DE LA LEY 142 DE 1994, POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL
USUARIO LAS FACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS EN
DESARROLLO DEL CONTRATO DE SERVICIOS PÚBLICOS".
De acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, particularmente las facturas
allegadas por la usuaria [dato omitido] [dato omitido] y por la empresa recurrente en sus escritos de
descargos, alegatos y reposición, el Despacho encontró que efectivamente la empresa
recurrente expidió y puso en conocimiento de la usuaria las facturas de servicios públicos,
determinando el valor de los bienes y servicios objeto del contrato de servicios públicos, así:
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co

20184400128705
Página 8 de 10
Factura No. [dato omitido] -Período enero 5 a marzo 6 de 2013 $108.707 (Folio 38 del
expediente)
Factura No. [dato omitido] Período marzo 7 a mayo 4 de 2013 $400.327 (Folio 39 del
expediente)
Factura No. [dato omitido] -Período mayo 5 a julio 4 de 2013 $2.247.477 (Folio 40 del
expediente)
Factura No. [dato omitido] Período julio 5 a septiembre 2 de 2013 $3.384.821(Folio 41
del expediente)
Factura No. [dato omitido] — Periodo octubre 2013 $194.897 (Folio 43 del expediente)
Factura No. [dato omitido] - Período septiembre 3 a octubre 31 de 2013 $1.330.984 (Folio
42 del expediente)
De acuerdo con 10 anterior, y dando aplicación a 10 preceptuado en el artículo 147 de la Ley 142
de 1994, el Despacho encuentra que la EAAB no incurrió en una conducta violatoria de dicha
norma, toda vez que por los periodos objeto de la presente actuación, la empresa recurrente
puso en conocimiento de la usuaria las facturas de servicios públicos en cumplimiento del
precepto citado.
Caso distinto es que la situación presentada entre la usuaria y la EAAB, se haya referido a la no
expedición de facturas que reflejaran los valores objeto de reclamación, situación que se
enmarca dentro de [o dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994 y que vino a ser
corregida por la empresa 11 de noviembre de 2014, por 10 ya expuesto en el presente acto
administrativo.
En consecuencia, tras este nuevo análisis efectuado por el Despacho en sede del recurso de
reposición interpuesto por la EAAB, no se encuentra demostrado el cargo primero imputado en
la presente actuación administrativa y por el cual fue impuesta una multa mediante la
Resolución Sancionatoria, por 10 que se procederá a revocar la sanción impuesta y a archivar la
presente actuación administrativa.
4.3. Respuesta al argumento relacionado con la violación al debido proceso
Sobre este argumento, expuesto por la empresa recurrente en su escrito de reposición, el
Despacho reitera que la sanción impuesta mediante la Resolución Sancionatoria, se
fundamentó en un análisis y valoración con base en los cuales Se declaró el incumplimiento de
10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994 por parte de la EAAB, entendiendo que
dicha norma se extendía a aquellos casos en que los usuarios presentan reclamaciones o
recursos, teniendo el deber la empresa de descontar los valores que son objeto de controversia.
Así, el Despacho entendió que la conducta sancionada finalizó el 11 de noviembre de 2014,
fecha en la cual la empresa comunicó a la usuaria que, en cumplimiento de 10 ordenado por la
SSPD, procedió a procedió a descontar de la factura los valores que eran objeto de
reclamación.
Dentro del anterior contexto, el reproche de la empresa recurrente en su escrito de reposición
es considerar que le fue vulnerado su derecho al debido proceso, en razón que la Resolución
Sancionatoria tuvo fundamento en una prueba que no fue incluida en eI Pliego de Cargos que
dio inicio a la presente actuación, afirmando que con ello el Despacho incurrió en una
"Modificación fáctica de la imputación".
EI Despacho no encuentra de recibo este argumento, por considerarlo carente de todo asidero
jurídico en cuanto desconoce la esencia misma del periodo probatorio de las investigaciones
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
- sspd@superservicios.gov.co
www.superservicios.gov.co

20184400128705
Página 9 de 10
administrativas, el cual permite a la autoridad y a los investigados practicar y aportar las
pruebas que se estimen convenientes para esclarecer o controvertir las conductas imputadas,
Afirmar que las únicas pruebas que pueden mencionarse en la decisión final son únicamente
aquellas mencionadas en el Pliego de Cargos, es creer que los periodos probatorios de las
actuaciones administrativas o judiciales son etapas meramente decorativas, innecesarias e
inútiles.
A1 contrario, los esquemas procesales vigentes dan cuenta que en el proceso o actuación
administrativa es dable hacer uso de cualquier prueba aportada en forma legal a la actuación
administrativa o judicial, por cualquiera de los sujetos procesales, en virtud, incluso, de los
principios de legalidad y de comunidad de la prueba.
Ahora bien, eI Despacho encuentra preciso reiterar que, en la presente actuación administrativa
y contrario a lo afirmado por la empresa recurrente, a esta se le han otorgado todas las
garantías correspondientes al debido proceso, concediéndole a la EAAB la oportunidad de
participar activamente durante toda la instrucción, haciendo uso de todas las instancias
procesales correspondientes para pronunciarse respecto de los cargos endilgados, presentando
escrito de descargosll, posteriormente teniendo la oportunidad de pronunciarse frente a las
pruebas decretadas, practicadas y aportadas al expediente al darse traslado de las mismas, y
finalmente presentando su escritos de alegatos de conclusión y recurso de reposición, este
último objeto de análisis en el presente acto administrativo.
Ahora bien, el Despacho reitera que procederá a revocar la sanción impuesta a la EAAB, por las
razones expuestas en el punto 4.2 de la presente resolución.
En mérito de 10 expuesto, el Despacho
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO
REVOCAR ei ARTÍCULO PRIMERO de la Resolución
20174400213435 del 2017-10-31, proferida por la Superintendencia Delegada para Acueducto,
Alcantarillado y Aseo, de conformidad con 10 expuesto en la parte motiva de la presente
resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO — ARCHIVAR la presente actuación administrativa, identificada con el
expediente No. 2014440350600006E, por las razones expuestas en la parte motiva de la
presente resolución.
ARTÍCULO TERCERO - INCORPORAR al expediente, en su valor legal, los documentos
aportados por la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ
E.S.P, y relacionados en el radicado No. 20175290997432 del 22 de noviembre de 2017.
ARTÍCULO CUARTO - RECONOCER personería a la Doctora SANDRA MILENA RAMÍREZ
BARRETO como APODERADA de la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y
ASEO DE BOGOTÁ E.S.P, en virtud del poder a ella conferido y aportado con el radicado No.
20175290997432 del 22 de noviembre de 2017.
ARTíCULO QUINTO - NOTIFICAR personalmente la presente Resolución a MARÍA
CAROLINA CASTILLO AGUILAR en calidad de GERENTE de la EMPRESA DE
ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.s.P, o a quien haga sus veces,
quien puede ser citado en la Av. Calle 24 No 37 - 15 Piso 6, del BOGOTA - D.C., advirtiéndole
que contra ésta no procede recurso alguno en ia actuación administrativa, por encontrarse
agotada.
En atención al radicado No. 2017-529-045579-2 del 15 de junio de 2017, y de conformidad con
10 dispuesto en el numeral 1 del Artículo 67 de la Ley 1437 de 2011, se realizará la notificación
personal por medio electrónico al correo electrónico [dato omitido] .
11 Radicado No. 20145290220202 el 2 de mayo de 2014.
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co
- sspd@superservicios.gov.co

20184400128705
Página 10 de 10
ARTÍCULO SÉPTIMO - COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a DEISY
VIVIANA GARCÍA — Oficial Mayor - Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá D.C. en la DG
22B # 53-02 oficina 306C, de la ciudad de Bogotá D.C.
ARTÍCULO SÉPTIMO - COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a [dato omitido]
[dato omitido] en la Carrera 125 No. 134 — 45 de la ciudad de Bogotá D.C.
ARTÍCULO OCTAVO - La presente Resolución rige a partir de la fecha de su notificación.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
LILI
Superintendente Delegada para Acueducto,
antarillado y Aseo (E)
Proyectó: Carlos Andrés Bernal Casas — Director de Investigaciones
Radicó: ATORRESA
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios
www.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co