{"reference": "20184400128705", "pages": [{"page": 1, "text": "Superservicios\nSuperintendencia de Servicios\nPúblicos Domiciliarios\nCT-F-021 v.02\nDNP\nDEPARTAMENTO\nNACIONAL\nPágina I de 10\nSGS\nco \"[5926\nRESOLUCIÓN SSPD - 20184400128705 DEL 2018-10-29\nEXPEDIENTE: 2014440350600006E\nPOR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICION\nLA SUPERINTENDENTE DELEGADA PARA ACUEDUCTO,\nALCANTARILLADO Y ASEO (E)\nEn ejercicio de las funciones conferidas en eI artículo 79 de la Ley 142 de 1994, modificado por\nel artículo 13 de la Ley 689 del 2001 y el Decreto 990 de 2002, la cuales fueron delegadas\nmediante la Resolución No. 021 del 5 de enero de 2005 expedida por el Superintendente de\nServicios Públicos, y con base en la Ley 1437 de 2011, y\nCONSIDERANDO\nPRIMERO. - Que mediante Resolución No. 20174400213435 del 31 de octubre de 2017 [nota 1] ( en\nadelante \"Resolución Sancionatoria\"), el Despacho de la Superintendencia Delegada para\nAcueducto, Alcantarillado y Aseo (en adelante el \"Despacho\") de la Superintendencia de\nServicios Públicos Domiciliarios (en adelante \"SSPD\") impuso sanción pecuniaria a [a\nEMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.S.P (en adelante\nidentificada con NIT 8999990941, por Quince Millones\n\"EAAB\" o \"La Recurrente\"),\nCuatrocientos Noventa y Dos Mil Cincuenta y Siete Pesos ($15,492,057.00), equivalentes a\nVeintiún Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes (21 SMLMV).\nEn términos generales, este Despacho encontró demostrado que la recurrente violó el régimen\nde los servicios públicos domiciliarios, al encontrarse probado el siguiente cargo:\n\"Primer cargo. - vulneración a 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de\n1994, por no poner en conocimiento del usuario las facturas para determinar el\nvalor de los bienes y servicios provistos en desarrollo del contrato de servicios\npúblicos'\nSEGUNDO. - Que mediante escrito radicado con No. 20175290997432 del 2017-11-22, la\nEAAB interpuso dentro del término legal, recurso de reposición contra la Resolución\nSancionatoria, y aportó unos documentos, los cuales serán incorporados el expediente\ncorrespondiente a la presente actuación, en su valor legal correspondiente.\nTERCERO. — Los argumentos expuestos por la EAAB en su escrito de reposición, se agrupan y\nresumen a continuación:\n3.1. Caducidad de la facultad sancionatoria de la SSPD\nSeñaló la empresa recurrente en su escrito de reposición que, toda vez que la presente\nactuación administrativa, encontró fundamento en 10 ordenado por el Tribunal Superior de\nBogotá mediante fallo de tutela de segunda instancia del 19/03/2014, ordenó investigar a la\nEAAB por los hechos objeto de la acción de tutela instaurada por Señora [dato omitido] [dato omitido]\nDe acuerdo con 10 anterior, la empresa recurrente afirmó en su escrito de reposición que los\nhechos en virtud de los cuales se basó la imputación no podían ser superiores al 19 de marzo\nde 2014, por 10 que solicitó revocar el artículo primero de la Resolución Sancionatoria por\nhaberse presentado el fenómeno de la caducidad.\nResolución notificada electrónicamente eI día 7 de noviembre de 2017.\nSede principal. Carrera 18 nro. 84-35, Bogotá D.C. Código postal: [dato omitido]\nPBX (I) 691 3005. Fax (I) 691 3059. sspd@superservicios.gov.co\nLinea de atención (I) 691 3006. Línea gratuita nacional 01 8000 91 03 05\nNIT 800.250.984 6\nwww.superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 2, "text": "20184400128705\nPágina 2 de 10\nLo anterior, indica la recurrente, toda vez que la Resolución Sancionatoria fue notificada el 7 de\nnoviembre de 2017, habiendo pasado más de los tres (3) años del término de caducidad\ncontemplado en el artículo 52 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo\ny de 10 Contencioso Administrativo, en adelante CPACA).\n3.2. Error en la imputación del cargo primero por el cual fue impuesta la sanción\nLa empresa recurrente señaló en su escrito de reposición que, mediante la Resolución\nSancionatoria, la Superintendencia declaró un incumplimiento de 10 dispuesto en eI artículo 147\nde la Ley 142 de 1994, por no haber puesto en conocimiento de la usuaria [dato omitido] [dato omitido]\nlas facturas para determinar el valor de los bienes y servicios provistos en desarrollo del\ncontrato de servicios públicos.\nArgumentó que dicha imputación fue errónea en relación con los hechos objeto de la presente\ninvestigación, toda vez que dichas circunstancias guardaron relación con la obligación del\nprestador de servicios públicos de expedir facturas provisionales para et trámite de los recursos,\nsegún lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994.\nDe acuerdo con 10 anterior, la empresa recurrente señaló que, de acuerdo con las pruebas\nobrantes en eI expediente correspondiente a la presente actuación, si fue probada la emisión y\nentrega de facturas bimensuales a la usuaria, comunicándole los bienes y servicios de que trata\nel contrato de servicios públicos, y cumpliendo 10 establecido en eI artículo 147 de ia Ley 142 de\n1994 por eI cual fue formulado el cargo primero.\nConcluyó que \"(...) la SSPD equivoca la imputación basada en un error normativo al señalar\nque la empresa no entregó facturas provisionales según artículo 147 de la ley 142/94, cuando\ndicho añículo no versa sobre tal hecho, siendo el artículo real que regula la situación en\nconfrontación, el 155 de la ley 142/94.2\"\n3.3. Vulneración del derecho al debido proceso\nSeñaló la EAAB en su escrito de reposición que, en la presente actuación le fue vulnerado su\nderecho al debido proceso administrativo toda vez que, en su sentir, hubo una modificación\nfáctica de la imputación realizada en el pliego de cargos que dio inicio a la investigación. Lo\nanterior, indicó la empresa recurrente, en razón de que la sanción impuesta fue fundamentada\nen un acontecimiento referido al 11 de noviembre de 2014 que en ningún momento fue\nseñalado en el Pliego de Cargos, y no pudo ser objeto de defensa y contradicción por parte de\nla empresa.\n3.4. Petición de la empresa recurrente\nCon base en los argumentos esbozados, la EAAB solicitó en su escrito de reposición que sea\nrevocado el artículo primero de la Resolución Sancionatoria.\nCUARTO. — Que, una vez revisados los argumentos expuestos por la Recurrente y de\nconformidad con eI artículo 80 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo\ny de 10 Contencioso Administrativo, en adelante \"CPACA\"), este Despacho procederá a resolver\nel Recurso de Reposición interpuesto contra la Resolución Sancionatoria, en los siguientes\ntérminos:\n4. Análisis del Despacho frente a los argumentos planteados por la Recurrente\nEI Despacho procederá a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por la EAAB en su\nrecurso de reposición, en los siguientes términos:\n4.1. Respuesta al argumento relacionado con la caducidad de la facultad sancionatoria\nPara dar respuesta a este argumento, expuesto por la empresa recurrente en su escrito de\nreposición, el Despacho traerá a colación, en primer lugar, eI análisis desarrollado en la\n2\nEscrito de reposición. Radicado 2017-529-099743-2 del 22/11/2017. Pág. 5.\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 3, "text": "20184400128705\nPágina 3 de 10\nResolución Sancionatoria respecto del primer cargo imputado en la presente actuación\nadministrativa y por el cual fue impuesta la sanción a la EAAB, al declararse un incumplimiento\nde 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994.\nLa presente actuación administrativa fue iniciada con ocasión de 10 ordenado por ei Tribunal\nSuperior de Bogotá mediante fallo del 19 de marzo de 2014 al decidir, en segunda instancia, la\nacción de tutela instaurada por la usuaria [dato omitido] [dato omitido] en razón a reclamaciones y\nrecursos presentados ante la EAAB por facturaciones comprendidas, inicialmente, entre marzo\ny octubre de 2013, y por no haberle expedido a la usuaria facturas provisionales para el pago\nde las sumas que no eran objeto de reclamación.\nEn consecuencia de 10 anterior, la Dirección de Investigaciones de la Superintendencia\nDelegada para Acueducto, Alcantarillado y Aseo de la Superintendencia de Servicios Públicos\nDomiciliarios (en adelante \"Dirección de Investigaciones\"), formuló a la EAAB Pliego de Cargos\nNo. 20144400182991 del 01 de abril de 2014 incluyendo, entre otros, el siguiente cargo:\n\"PRIMER CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 147\nDE LA LEY 142 DE 1994 POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL USUARIO LAS\nFACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS EN\nDESARROLLO DEL CONTRA TO DE SERVICIOS PÚBLICOS\"\nAhora bien, al efectuar este Despacho el estudio del cargo anteriormente mencionado, encontró\nde las pruebas aportadas al expediente correspondiente a la presente actuación administrativa,\n10 siguiente:\n•\nLa usuaria [dato omitido] [dato omitido] acreditó la solicitud a la EAAB de la expedición de facturas\nprovisionales que incluyeran los valores que no eran objeto de sus reclamaciones, por\nlos periodos de: (i) marzo 7 a mayo 4 de 2013; (ii) mayo 5 a julio 4 de 2013; (iii) julio 5 a\nseptiembre 2 de 2013; y septiembre 3 a octubre 31 de 201 33.\nDe otra parte, tanto de las facturas allegadas por la usuaria como por la empresa a la\npresente actuación administrativa, el Despacho encontró que la EAAB había expedido\nfacturas bimensuales por los periodos de: (i) enero 5 a marzo 6 de 2013; (ii) marzo 7 a\nmayo 4 de 2013; (iii) mayo 5 a julio 4 de 2013; (iv) julio 5 a septiembre 2 de 2013; y (v)\nseptiembre 3 a octubre 31 de 2013 [nota 4].\nAhora bien, de las pruebas allegadas por [dato omitido] [dato omitido] a la presente actuación,\nobrantes en el expediente y puestas en conocimiento de la empresa recurrente, el\nDespacho encontró que la usuaria, con posterioridad a octubre de 2013, siguió\npresentando reclamaciones ante la EAAB y solicitando la expedición de facturas\nprovisionales que no incluyeran los valores objeto de reclamación; así, se encontraron\nreclamaciones de junio y agosto de 2014, así como una del 4 de septiembre de 2014 en\nla que la usuaria, con ocasión del referido fallo de tutela en virtud del cual se dio\napertura a la presente investigación, solicitó la expedición de la factura para el pago,\núnicamente de los consumos de marzo a abril y de abril a junio de 2013, excluyendo\ncualquier cargo de financiación de valores que aún se encontraran en reclamación5\nEI Despacho encontró igualmente que la usuaria [dato omitido] [dato omitido] interpuso el 4 de\nseptiembre de 2013, recurso de apelación relacionado con su reclamación ante la EAAB\npor la factura correspondiente al periodo de entre ei 5 de mayo al 4 de julio de 2013;\neste recurso fue resuelto por la Dirección Territorial Centro de la SSPD mediante\nresolución No. 20148140163275 del 16 de octubre de 2014, documento obrante en el\n3ResoIución Sancionatoria Págs. 8-9\n4Resolución Sancionatoria Págs. 9-13\n5Resolución Sancionatoria Pág. 15\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co - [dato omitido]", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 4, "text": "20184400128705\nPágina 4 de 10\nexpediente de la presente actuación, y en el que ordenó a la empresa recurrente re-\nliquidar la factura del periodo referido descontando los valores objeto de reclamación6.\nFinalmente, obra también en el expediente el oficio No. S-2014-242584 del 11 de\nnoviembre de 2014, expedido por la EAAB y dirigido a usuaria [dato omitido] [dato omitido] en el\nque la empresa le comunica a la usuaria que en cumplimiento de la resolución No.\n20148140163275 del 16 de octubre de 2014 de la SSPD, procedió a descontar de la\nfactura los valores que eran objeto de reclamación.\nEn relación con eI recuento probatorio anteriormente expuesto, el Despacho en la Resolución\nSancionatoria concluyó 10 siguiente frente a la conducta de la EAAB en el caso objeto de la\npresente actuación:\nEI Despacho precisó que ninguna de las facturas allegadas por la EAAB a la presente\nactuación, y con las que afirmó haber cumplido con 10 dispuesto en el artículo 147 de la\nLey 142 de 1994, constituían facturas provisionales que respondieran a las solicitudes\nhechas insistentemente por la usuaria a través de sus reclamaciones y recursos, en el\nsentido que fueran incluidos los cobros que no eran objeto de reclamación.\nLa anterior situación se presentó incluso con posterioridad al periodo comprendido entre\nseptiembre y octubre de 2013, así como al fallo de tutela del 19 de marzo de 2014, por\nel cual se inició la presente actuación.\nEllo fue demostrado mediante las reclamaciones presentadas por la usuaria [dato omitido] [dato omitido]\nante la EAAB en junio, agosto y septiembre de 2014, así como mediante el trámite del recurso\nde reposición interpuesto por la usuaria el 4 de septiembre de 2013 y que fue decidido por la\nSSPD (Dirección Territorial Centro) mediante Resolución No. 20148140163275 del 16 de\noctubre de 2014.\nLa EAAB únicamente corrigió la situación descrita a partir del 11 de noviembre de 2014,\nfecha del oficio No. S-2014-242584 mediante el cual la empresa informó a [dato omitido]\n[dato omitido] que, en cumplimiento de 10 ordenado por la SSPD, procedió a descontar de las\nfacturas correspondientes a la cuenta de la usuaria los valores objeto de sus\nreclamaciones.\nTeniendo en cuenta 10 anterior, de conformidad con el análisis contenido en la\nResolución Sancionatoria, el Despacho concluyó que la EAAB incurrió en un\nincumplimiento de 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994, al no dar a\nconocer a la usuaria los valores que debía pagar por el consumo del servicio de\nacueducto, toda vez que en ningún momento expidió facturas provisionales en las que\nse descontaran los valores objeto de reclamación, infracción que finalizó el 11 de\nnoviembre de 2014 con el oficio No. S-2014-242584 dirigido a la usuaria.\nDe esta manera, al valorar la conducta de la empresa recurrente en el caso objeto de la\npresente actuación, el Despacho consideró en la Resolución Sancionatoria que la\nobligación contenida en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994, de poner en conocimiento\nlas facturas de servicios públicos a los usuarios para determinar el valor de los servicios\nprovistos en virtud del contrato de servicios públicos7, se extiende a aquellos casos en\n6 Artículo primero Resolución No. SSPD- 20148140163275 del 16 de octubre de 2014\n7\nLey 142 de 1994. \"ARTÍCULO 147. NATURALEZA Y REQUISITOS DE LAS FACTURAS. Las facturas de los servicios públicos\nse pondrán en conocimiento de los suscriptores o usuarios para determinar eI valor de los bienes y servicios provistos en desarrollo\ndel contrato de servicios públicos.\nEn las facturas en las que se cobren varios servicios, será obligatorio totalizar por separado cada servicio, cada uno de los cuales\npodrá ser pagado independientemente de los demás con excepción del servicio público domiciliario de aseo y demás servicios de\nsaneamiento básico. Las sanciones aplicables por no pago procederán únicamente respecto del servicio que no sea pagado.\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 5, "text": "20184400128705\nPágina 5 de 10\nque los usuarios presentan reclamaciones o recursos, teniendo el deber la empresa de\ndescontar los valores que son objeto de controversia.\nDe acuerdo con 10 anterior, partiendo del análisis y valoración realizados por el Despacho en la\nResolución Sancionatoria, la conducta de la empresa recurrente por la que se declaró et\nincumplimiento del artículo 147 de la Ley 142 de 1994 y, en consecuencia, le fue impuesta una\nsanción administrativa, finalizó el 11 de noviembre de 2014. Es decir, que el término de tres (3)\naños de caducidad de la facultad sancionatoria establecido en el artículo 52 del CPACA8,\nvencía eI 14 de noviembre de 2017 y no eI 19 de marzo de 2017, contrario a 10 afirmado por la\nEAAB en su escrito de reposición.\nAhora bien, este Despacho procederá a revaluar el análisis de la conducta desplegada por la\nEAAB en el caso objeto de la presente actuación administrativa, a la luz de 10 dispuesto en el\nartículo 147 de la Ley 142 de 1994 al dar respuesta al argumento de la empresa recurrente\nrelacionado con un error en la imputación del cargo primero y por eI cual fue impuesta la\nsanción.\n4.2. Respuesta al argumento relacionado con el \"error en la imputación del cargo\nprimero \"\nSeñaló la empresa recurrente en su escrito de reposición, que en la presente actuación\nadministrativa se presentó un error en la imputación del cargo primero, relacionado con el\npresunto incumplimiento del artículo 147 de [a Ley 142 de 1994, toda vez que los hechos\nrespecto de los cuales fue formulado el cargo se encuadrarían dentro de 10 establecido en el\nartículo 155 de la citada Ley.\nSobre el particular, el Despacho considera procedente revocar la sanción impuesta a la EAAB\nmediante la Resolución Sancionatoria, por las siguientes razones:\nEI artículo 147 de la Ley 142 de 1994, establece 10 siguiente:\n\"ARTÍCULO 147. NATURALEZA Y REQUISITOS DE LAS FACTURAS. Las facturas\nde los servicios públicos se pondrán en conocimiento de los suscriptores o usuarios\npara determinar el valor de los bienes Z servicios provistos en desarrollo del contrato\nde servicios públicos.\nEn las facturas en las que se cobren varios servicios, será obligatorio totalizar por\nseparado cada servicio, cada uno de los cuales podrá ser pagado\nindependientemente de los demás con excepción del servicio público domiciliario de\naseo y demás sendcios de saneamiento básico. Las sanciones aplicables por no pago\nprocederán únicamente respecto del servicio que no sea pagado.\n<lnciso CONDICIONALMENTE exequible> En las condiciones uniformes de los\ncontratos de servicios públicos podrá preverse la obligación para el suscriptor o\nusuario de garantizar con un título valor el pago de las facturas a su cargo.\nPARÁGRAFO. Cuando se facturen los servicios de saneamiento básico y en particular\nlos de aseo público y alcantarillado, conjuntamente con otro servicio público\ndomiciliario, no podrá cancelarse este último con independencia de los servicios de\n<lnciso CONDICIONALMENTE exequible> En las condiciones uniformes de los contratos de servictos públicos podrá preverse la\nobligación para el suscriptor o usuario de garantizar con un titulo valor el pago de las facturas a su cargo.\nPARÁGRAFO. Cuando se facturen los servicios de saneamiento básico y en particular los de aseo público y alcantarillado,\nconjuntamente con otro servicio público domiciliario, no podrá cancelarse este último con independencia de los servicios de\nsaneamiento básico, aseo o alcantarillado, salvo en aquellos casos en que exista prueba de mediar petición, queja o recurso\ndebidamente interpuesto ante la entidad prestataria del servicio de saneamiento básico, aseo o alcantarillado\". (Subrayado fuera de\ntexto)\n8\nCPACA \"ARTÍCULO 52. CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA. Salvo 10 disouesto en leves especiales. la facultad\ngue tienen las autoridades para imponer sanciones caduca a los tres (3) años de ocurrido el hecho. la conducta u omisión que\npudiere ocasionarlas, término dentro del cual eI acto administrativo que impone la sanción debe haber sido expedido y notificado.\nDicho acto sancionatorio es diferente de los actos que resuelven los recursos, los cuales deberán ser decididos, so pena de pérdida\nde competencia, en un término de un (I) año contado a partir de su debida y oportuna interposición. Si los recursos no se deciden\nen eI término fijado en esta disposición, se entenderán fallados a favor del recurrente, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial\ny disciplinaria que tal abstención genere para eI funcionario encargado de resolver.\n(Subrayado fuera de texto)\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co\n- sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 6, "text": "20184400128705\nPágina 6 de 10\nsaneamiento básico, aseo o alcantarillado, salvo en aquellos casos en que exista\nprueba de mediar petición, queja o recurso debidamente interpuesto ante la entidad\nprestataria del servicio de saneamiento básico, aseo o alcantarillado\". (Subrayado\nfuera de texto)\nEn la presente actuación administrativa fue formulado el cargo primero, y por el cual fue\nimpuesta una sanción a la EAAB, mediante Pliego de Cargos No. 20144400182991 del 01 de\nabril de 2014, en los siguientes términos:\n\"PRIMER CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 147 DE\nLA LEY 142 DE 1994, POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL USUARIO LAS\nFACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS\nEN DESARROLLO DEL CONTRATO DE SERVICIOS PUBLICOS\" (Subrayado y negrilla fuera\nde texto)\nAhora bien, de acuerdo con eI análisis e interpretación contenidos en la Resolución\nSancionatoria, el Despacho encontró que en el presente caso la EAAB incurrió en el\nincumplimiento endilgado, en razón de que no dio a conocer a la usuaria [dato omitido] [dato omitido] los\nvalores que debía pagar por el consumo del servicio de acueducto, toda vez que en ningún\nmomento expidió facturas provisionales en las que se descontaran los valores objeto de sus\nreclamaciones y recursos frente a las facturaciones comprendidas entre marzo de 2013 y\noctubre de 2013, valoración que también fue realizada por la Dirección de Investigaciones al\nmomento de formular el pliego de cargos que dio inicio a la presente actuacióng.\nDe esta manera, al interpretar el contenido del artículo 147 de la Ley 142 de 1994 y al valorar la\nconducta de la empresa recurrente, tanto la Dirección de Investigaciones como el Despacho, en\nel Pliego de Cargos y la Resolución Sancionatoria respectivamente, consideraron que la\nobligación de poner en conocimiento las facturas de servicios públicos a los usuarios para\ndeterminar el valor de los servicios provistos en virtud del contrato de servicios públicos, se\nextiende a aquellos casos en que los usuarios presentan reclamaciones o recursos, teniendo el\ndeber la empresa de expedir facturas provisionales en el que se descuenten los valores objeto\nde reclamación y que de no hacerlo estaría desconociendo 10 preceptuado en el artículo que\nsirvió como fundamento a la formulación del primer cargo.\nFrente a 10 anterior eI Despacho considera que, en sede de decisión del recurso de reposición\ninterpuesto por la EAAB, debe revaluar ia interpretación extensiva hecha al artículo 147 de la\nLey 142 de 1994, toda vez que la norma se refiere a la obligación que tienen los prestadores de\nservicios públicos domiciliarios de comunicar o poner en conocimiento de los usuarios las\nfacturas de servicios públicos, con los requisitos señalados en la misma norma, sin que en ella\nse regulen aquellas situaciones en que los suscriptores o usuarios presentan reclamaciones\nfrente a la facturación, eventos que se encuentran contemplados en otras disposiciones tales\ncomo los artículos 152, 153, 154 y 155 de la misma Ley 142.\nSobre este punto, el Despacho encuentra pertinente traer a colación lo señalado por la Oficina\nAsesora Jurídica de esta Superintendencia, en cuanto a la obligación que existe en cabeza de\nlos prestadores de servicios públicos domiciliarios, en los casos que los usuarios presenten\nreclamaciones o recursos, de expedir las facturas que reflejen los valores objeto de\nreclamación, obligación que se desprende de 10 dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de\n1994 [nota 10].\nMediante concepto 505 de 2016, la Oficina Asesora Jurídica de la SSPD indicó 10 siguiente:\nCon base en el contenido de la norma trascrita y los antecedentes jurisprudenciales\nde la misma, se procederá a atender cada una de sus preguntas:\n9Pliego de Cargos No. 20144400182991 del 01 de abril de 2014. Págs. 2-4.\n10\nARTÍCULO 155. DEL PAGO Y DE LOS RECURSOS. Ninguna empresa de servicios públicos podrá exigir la cancelación de la\nfactura como requisito para atender un recurso relacionado con ésta. Salvo en los casos de suspensión en interés del servicio, o\ncuando esta pueda hacerse sin que sea falla del servicio, tampoco podrá suspender, terminar o cortar el servicio, hasta tanto haya\nnotificado al suscriptor o usuario la decisión sobre los recursos procedentes que hubiesen sido interpuestos en forma oportuna.\n<lnciso CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Sin embargo, para recurrir el suscriptor o usuario deberá acreditar eI pago de las\nsumas que no han sido objeto de recurso, o del promedio del consumo de los últimos cinco periodos.\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.supersérvicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 7, "text": "20184400128705\nPágina 7 de 10\nEI artículo 155 de la Ley 142 de 1994 es de naturaleza procedimental ¿En estas\ncondiciones su incumplimiento vulnera el debido proceso y por ende puede ser objeto\nde la acción de tutela?\nDe no ser así, ¿cómo podemos los usuarios haceda cumplir para ejercer el derecho a\nno tener que pagar las sumas reclamadas?\nRespuesta.\nEn efecto, la norma establece los requisitos para la procedibilidad de la reclamación\nde la factura en 10 que atañe al valor que debe pagar el usuario respecto de la factura\nque se encuentra reclamando bien sea que el valor reclamado corresponda parcial o\ntotalmente al valor de la factura que se reclama.\nEn ese sentido, vulnerar 10 dispuesto por la norma puede convertirse en un\nimpedimento u obstáculo para el ejercicio del derecho de petición por parte del usuario\ny sería susceptible de ampararse por vía de tutela.\nPuede o debe la SSPD,a través desus Direcciones Territoriales, garantizar el derecho\nde los usuarios contemplado en esta norma? ¿De qué manera para solicitarlo?\nRespuesta.\nNo. Como ya se señaló. el incumplimiento de la norma, obstaculiza o puede llegar a\nobstaculizar el ejercicio del derecho de petición del usuariot por 10 gue se configura\ncomo una posible violación al debido proceso.\nEn caso de Dresentarse. el usuario puede denunciar la ocurrencia de los hechos pero\nsu trámite como violación procedimental se surtiría ante la Superintendencia Deleaada\ncompetente.\n¿Mientras dura el procedimiento de reclamación, al usuario le toca acudir cada mes o\nen cada periodo de facturación a la prestadora para que expida una nueva factura con\nlas sumas no reclamadas. o la empresa en cumplimiento de la norma debe expedirla\nautomáticamente?\nRespuesta.\nNo. Ante la reclamación de un valor frente al prestador, éste tiene la obligación\nde refletar en adelante V hasta que se resuelva dicha reclamación en sequnda\ninstancia, los valores que están siendo obÍeto de la misma, de manera que si\nbien. obran dentro de la factura. no son exiqibles hasta tanto se defina la\ncontroversia respecto de dichos valores.\n(...)\" (Subrayado y negrilla fuera de texto)\nDe acuerdo con 10 anterior, la conducta en la que un prestador de servicios públicos\ndomiciliarios, tras existir un trámite de reclamación o recurso iniciado por un usuario frente a la\nfacturación, no expida las facturas que reflejen los valores objeto de reclamación, desconoce 10\ndispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994.\nAhora bien, hechas las aclaraciones anteriormente expuestas, el Despacho procederá a\nefectuar nuevamente un análisis de la conducta de la EAAB en el caso objeto de la presente\nactuación, con el fin de determinar si en ella se configuró un desconocimiento de 10 dispuesto\nen el artículo 147 de la Ley 142 de 1994 y si, en consecuencia, incurrió en el incumplimiento\nimputado en el cargo primero de la presente investigación: \"PRESUNTA VULNERACIÓN A LO\nDISPUESTO EN EL ARTICULO 147 DE LA LEY 142 DE 1994, POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL\nUSUARIO LAS FACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS EN\nDESARROLLO DEL CONTRATO DE SERVICIOS PÚBLICOS\".\nDe acuerdo con el material probatorio obrante en el expediente, particularmente las facturas\nallegadas por la usuaria [dato omitido] [dato omitido] y por la empresa recurrente en sus escritos de\ndescargos, alegatos y reposición, el Despacho encontró que efectivamente la empresa\nrecurrente expidió y puso en conocimiento de la usuaria las facturas de servicios públicos,\ndeterminando el valor de los bienes y servicios objeto del contrato de servicios públicos, así:\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 8, "text": "20184400128705\nPágina 8 de 10\nFactura No. [dato omitido] -Período enero 5 a marzo 6 de 2013 $108.707 (Folio 38 del\nexpediente)\nFactura No. [dato omitido] Período marzo 7 a mayo 4 de 2013 $400.327 (Folio 39 del\nexpediente)\nFactura No. [dato omitido] -Período mayo 5 a julio 4 de 2013 $2.247.477 (Folio 40 del\nexpediente)\nFactura No. [dato omitido] Período julio 5 a septiembre 2 de 2013 $3.384.821(Folio 41\ndel expediente)\nFactura No. [dato omitido] — Periodo octubre 2013 $194.897 (Folio 43 del expediente)\nFactura No. [dato omitido] - Período septiembre 3 a octubre 31 de 2013 $1.330.984 (Folio\n42 del expediente)\nDe acuerdo con 10 anterior, y dando aplicación a 10 preceptuado en el artículo 147 de la Ley 142\nde 1994, el Despacho encuentra que la EAAB no incurrió en una conducta violatoria de dicha\nnorma, toda vez que por los periodos objeto de la presente actuación, la empresa recurrente\npuso en conocimiento de la usuaria las facturas de servicios públicos en cumplimiento del\nprecepto citado.\nCaso distinto es que la situación presentada entre la usuaria y la EAAB, se haya referido a la no\nexpedición de facturas que reflejaran los valores objeto de reclamación, situación que se\nenmarca dentro de [o dispuesto en el artículo 155 de la Ley 142 de 1994 y que vino a ser\ncorregida por la empresa 11 de noviembre de 2014, por 10 ya expuesto en el presente acto\nadministrativo.\nEn consecuencia, tras este nuevo análisis efectuado por el Despacho en sede del recurso de\nreposición interpuesto por la EAAB, no se encuentra demostrado el cargo primero imputado en\nla presente actuación administrativa y por el cual fue impuesta una multa mediante la\nResolución Sancionatoria, por 10 que se procederá a revocar la sanción impuesta y a archivar la\npresente actuación administrativa.\n4.3. Respuesta al argumento relacionado con la violación al debido proceso\nSobre este argumento, expuesto por la empresa recurrente en su escrito de reposición, el\nDespacho reitera que la sanción impuesta mediante la Resolución Sancionatoria, se\nfundamentó en un análisis y valoración con base en los cuales Se declaró el incumplimiento de\n10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994 por parte de la EAAB, entendiendo que\ndicha norma se extendía a aquellos casos en que los usuarios presentan reclamaciones o\nrecursos, teniendo el deber la empresa de descontar los valores que son objeto de controversia.\nAsí, el Despacho entendió que la conducta sancionada finalizó el 11 de noviembre de 2014,\nfecha en la cual la empresa comunicó a la usuaria que, en cumplimiento de 10 ordenado por la\nSSPD, procedió a procedió a descontar de la factura los valores que eran objeto de\nreclamación.\nDentro del anterior contexto, el reproche de la empresa recurrente en su escrito de reposición\nes considerar que le fue vulnerado su derecho al debido proceso, en razón que la Resolución\nSancionatoria tuvo fundamento en una prueba que no fue incluida en eI Pliego de Cargos que\ndio inicio a la presente actuación, afirmando que con ello el Despacho incurrió en una\n\"Modificación fáctica de la imputación\".\nEI Despacho no encuentra de recibo este argumento, por considerarlo carente de todo asidero\njurídico en cuanto desconoce la esencia misma del periodo probatorio de las investigaciones\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\n- sspd@superservicios.gov.co\nwww.superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 9, "text": "20184400128705\nPágina 9 de 10\nadministrativas, el cual permite a la autoridad y a los investigados practicar y aportar las\npruebas que se estimen convenientes para esclarecer o controvertir las conductas imputadas,\nAfirmar que las únicas pruebas que pueden mencionarse en la decisión final son únicamente\naquellas mencionadas en el Pliego de Cargos, es creer que los periodos probatorios de las\nactuaciones administrativas o judiciales son etapas meramente decorativas, innecesarias e\ninútiles.\nA1 contrario, los esquemas procesales vigentes dan cuenta que en el proceso o actuación\nadministrativa es dable hacer uso de cualquier prueba aportada en forma legal a la actuación\nadministrativa o judicial, por cualquiera de los sujetos procesales, en virtud, incluso, de los\nprincipios de legalidad y de comunidad de la prueba.\nAhora bien, eI Despacho encuentra preciso reiterar que, en la presente actuación administrativa\ny contrario a lo afirmado por la empresa recurrente, a esta se le han otorgado todas las\ngarantías correspondientes al debido proceso, concediéndole a la EAAB la oportunidad de\nparticipar activamente durante toda la instrucción, haciendo uso de todas las instancias\nprocesales correspondientes para pronunciarse respecto de los cargos endilgados, presentando\nescrito de descargosll, posteriormente teniendo la oportunidad de pronunciarse frente a las\npruebas decretadas, practicadas y aportadas al expediente al darse traslado de las mismas, y\nfinalmente presentando su escritos de alegatos de conclusión y recurso de reposición, este\núltimo objeto de análisis en el presente acto administrativo.\nAhora bien, el Despacho reitera que procederá a revocar la sanción impuesta a la EAAB, por las\nrazones expuestas en el punto 4.2 de la presente resolución.\nEn mérito de 10 expuesto, el Despacho\nRESUELVE:\nARTÍCULO PRIMERO\nREVOCAR ei ARTÍCULO PRIMERO de la Resolución\n20174400213435 del 2017-10-31, proferida por la Superintendencia Delegada para Acueducto,\nAlcantarillado y Aseo, de conformidad con 10 expuesto en la parte motiva de la presente\nresolución.\nARTÍCULO SEGUNDO — ARCHIVAR la presente actuación administrativa, identificada con el\nexpediente No. 2014440350600006E, por las razones expuestas en la parte motiva de la\npresente resolución.\nARTÍCULO TERCERO - INCORPORAR al expediente, en su valor legal, los documentos\naportados por la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ\nE.S.P, y relacionados en el radicado No. 20175290997432 del 22 de noviembre de 2017.\nARTÍCULO CUARTO - RECONOCER personería a la Doctora SANDRA MILENA RAMÍREZ\nBARRETO como APODERADA de la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y\nASEO DE BOGOTÁ E.S.P, en virtud del poder a ella conferido y aportado con el radicado No.\n20175290997432 del 22 de noviembre de 2017.\nARTíCULO QUINTO - NOTIFICAR personalmente la presente Resolución a MARÍA\nCAROLINA CASTILLO AGUILAR en calidad de GERENTE de la EMPRESA DE\nACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.s.P, o a quien haga sus veces,\nquien puede ser citado en la Av. Calle 24 No 37 - 15 Piso 6, del BOGOTA - D.C., advirtiéndole\nque contra ésta no procede recurso alguno en ia actuación administrativa, por encontrarse\nagotada.\nEn atención al radicado No. 2017-529-045579-2 del 15 de junio de 2017, y de conformidad con\n10 dispuesto en el numeral 1 del Artículo 67 de la Ley 1437 de 2011, se realizará la notificación\npersonal por medio electrónico al correo electrónico [dato omitido] .\n11 Radicado No. 20145290220202 el 2 de mayo de 2014.\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co\n- sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}, {"page": 10, "text": "20184400128705\nPágina 10 de 10\nARTÍCULO SÉPTIMO - COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a DEISY\nVIVIANA GARCÍA — Oficial Mayor - Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá D.C. en la DG\n22B # 53-02 oficina 306C, de la ciudad de Bogotá D.C.\nARTÍCULO SÉPTIMO - COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a [dato omitido]\n[dato omitido] en la Carrera 125 No. 134 — 45 de la ciudad de Bogotá D.C.\nARTÍCULO OCTAVO - La presente Resolución rige a partir de la fecha de su notificación.\nNOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE\nLILI\nSuperintendente Delegada para Acueducto,\nantarillado y Aseo (E)\nProyectó: Carlos Andrés Bernal Casas — Director de Investigaciones\nRadicó: ATORRESA\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwww.superservicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co", "method": "OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}], "note": "Copia académica ASD: identificadores y contactos omitidos; algunas imágenes de soporte se ocultan. Original conservado por separado.", "ocr": true}