{"title":"Resolución SSPD 20174400213435: decisión inicial y recurso posterior en el caso EAAB","url":"https://asdservicioslegales.co/conceptos-circulares/superservicios-resolucion-20174400213435","type":"Resolución","source":{"authority":"Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios","reference":"20174400213435","number":"20174400213435","date":"2017-10-31","pages":23,"providedFile":"20174400213435pdf.pdf","officialUrl":null,"originalSHA256":"803313d7254c70776fcfd60b4dc4cedc98b0576ad942b3baf7f9adf13efd1cb0"},"editorialPublisher":"ASD Servicios Legales","editorialDate":"2026-11-12","summary":"Acto inicial del expediente 2014440350600006E, relativo a facturación y derechos del usuario del servicio de acueducto. Debe leerse junto con la Resolución 20184400128705, que revoca el artículo primero de esta decisión y ordena archivar la actuación.","scope":"Decisión administrativa de un expediente particular. La sanción inicial no se presenta como subsistente: la colección incluye la decisión posterior de revocatoria y archivo.","topics":["Facturación de acueducto","Derechos del usuario","Procedimiento sancionatorio","Recurso de reposición"],"pdf":{"url":"https://asdservicioslegales.co/biblioteca-juridica/sspd-20174400213435/documento-publico.pdf","sha256":"6f9aececdf62951c5bdbd26364b9965125539f25ab3876e2de133a98cd9f62fb","bytes":1238896,"note":"Copia académica: se omiten identificadores, contactos particulares y algunas imágenes de soporte de facturación. Se conserva la paginación. El original se conserva por separado; esta edición no conserva la validación de sus firmas digitales."},"text":{"url":"https://asdservicioslegales.co/biblioteca-juridica/sspd-20174400213435/texto-publico.json","sha256":"07949c344f136d7b9a95c54bea5d69850bc4fc1a58decabd2ffe6c679dabafad","note":"Texto de apoyo extraído automáticamente. Puede contener errores de OCR, caracteres no reconocidos, cortes u omisiones; las imágenes no se transcriben. Para citar, coteja siempre la página del PDF. No es una transcripción certificada."},"related":[{"reference":"20184400128705","url":"https://asdservicioslegales.co/conceptos-circulares/superservicios-resolucion-20184400128705"}],"legalVerification":{"date":"2026-11-12","reference":"Artículo 28 del CPACA, sustituido por el artículo 1 de la Ley 1755 de 2015","url":"https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=41249","limit":"Una referencia normativa cotejada; no auditoría integral de vigencia de todas las citas ni certificación del estado judicial de los actos."},"transcription":[{"page":1,"text":"Superservicios\nSupe ntendencia de Servicios\nPúblicos Domiciliarios\nCT-F-023 v.01\nO DNP&\nTODOS POR UN\nNUEVO PAÍS\nPAZ EQUIDAD EDUCACtóN\nPágina I de 23\nCC14,'5927\n[dato omitido]\nRESOLUCIÓN No. SSPD - 20174400213435 DEL 2017-10-31\nEXPEDIENTE: 2014440350600006E\nPOR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN\nEL SUPERINTENDENTE DELEGADO PARA ACUEDUCTO,\nALCANTARILLADO Y ASEO\nEn ejercicio de las funciones conferidas en el artículo 79 de la Ley 142 de 1994 modificado por\nel artículo 13 de la Ley 689 del 2001 y el Decreto 990 de 2002, las cuales fueron delegadas\nmediante la Resolución N. 0 [dato omitido] del 05 de enero de 2005 expedida por el Superintendente\nde Servicios Públicos, y con base en la Ley 1437 de 2011, y\nCONSIDERANDO\nPRIMERO: Que la presente actuación administrativa inició a partir del oficio radicado No.\n20145290136552 del 21 de marzo de 2014, remitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de\nBogotá D.C, (en adelante \"el Tribunal\"), al resolver en segunda instancia una acción de tutela\ninterpuesta [dato omitido] [dato omitido] contra la EMPRESA DE ACUEDUCTO,\nALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.S.P (en adelante EAAB), y la\nSUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS (en adelante SSPD),\nsolicitando a esta última investigar la actuación de dicha prestadora en los hechos objeto de la\nacción de tutela.\nEn el mencionado oficio, ta Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá D.C., allegó a esta\nSuperintendencia ei 'FALLO DE TUTELA DE SEGUNDA INSTANCIA DE FECHA 19/03/2014,\n(.. .) a efectos de que se investigue la actuación de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de\nBogotá, y de ser procedente se tomen las medidas sancionatorias a que haya lugar, como\ntambién las necesarias para evitar que las irregularidades aquí narradas se presenten\nnuevamente\".\nEI Tribunal allegó copia de las Resoluciones SSPD No. 2013814125405 del 12 de agosto de\n2013 y SSPD No. 20138150194575 de noviembre 20 de 2013.\nLa EAAB, identificada con NIT 899999094 - 1, registra la prestación de los servicios públicos\ndomiciliarios de Acueducto y Alcantarillado en la ciudad de Bogotá DC, registrando como fecha\nde inicio de operaciones el 9 de diciembre de 1955, según consta en eI Registro Único de\nPrestadores de Servicios Públicos — RUPS — administrado por la Superintendencia de Servicios\nPúblicos Domiciliarios.\nSEGUNDO: Revisada la documentación allegada por el Tribunal, y en acatamiento de 10\nordenado, la Dirección de Investigaciones de la Superintendencia Delegada para Acueducto\nAlcantarillado y Aseo (en adelante Dirección de Investigaciones) dio inicio a la investigación No.\n2014440350600006E y mediante radicado No. 20144400182991 del 01 de abril de 2014,\nformuló Pliego de cargos en contra de la EAAB por los siguientes cargos:\n\"PRIMER CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL\nARTICULO 147 DE LA LEY 142 DE 1994, POR NO PONER EN CONOCIMIENTO\nDEL USUARIO LAS FACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES\nY SERVICIOS PROVISTOS EN DESARROLLO DEL CONTRATO DE SERVICIOS\nPÚBLICOS.\nSede principal, Carrera 18 nro. 84-35, Bogotá D.C Código postal: [dato omitido]\nPBX (1) 691 3005 Fax (1) 691 3059, sspd@superservicios.gov.co\nLinea de atención (1) 691 3006. Línea gratuita nacional 01 8000 91 03 05\nNIT 800_250 984 6\nwww.superservicios_gov.co","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":2,"text":"20174400213435\nPágina 2 de 23\nSEGUNDO CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL\nARTICULO 29 DE LA CONSTITUCION POLITICA, Y EN EL ARTÍCULO 154 DE LA\nLEY 142 DE 1994, POR IMPEDIR EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS DE VÍA\nGUBERNATIVA A SUS USUARIOS.\nTERCER CARGO: PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL\nARTÍCULO 149 DE LA LEY 142 DE 1994 POR NO INVESTIGAR DE MANERA\nPREVIA LAS DESVIACIONES SIGNIFICATIVAS DE LOS CONSUMOS\".\nTERCERO: Que una vez notificada la decisión de apeftura de investigación con formulación de\npliego de cargosl, y corrido el término para la presentación de descargos, solicitud y aporte de\npruebas, conforme 10 dispuesto en el artículo 47 del Código de Procedimiento Administrativo y\nde 10 Contencioso Administrativ02, la EAAB presentó su escrito de descargos mediante radicado\nNo. 20145290220202 del 2 de mayo de 2014 presentó escrito de descargos y aportó las\npruebas documentales que pretendía hacer valer dentro de la investigación.\nAdicionalmente, la empresa presentó una solicitud de \"RECUSACIÓN POR INTERESES\nCONTRARIOS\", por 10 que mediante auto del 26 de agosto de 2014, la Dirección de\nInvestigaciones decidió rechazar por improcedente la recusación propuesta la EAAB, Auto que\nfue comunicado a través de oficio No, 20144400526101 del 26 de agosto de 2014 [nota 3],\nadvirtiéndole que contra el mismo NO procedía recurso alguno.\nMediante auto del 13 de noviembre de 2014 [nota 4], la Dirección de Investigaciones decidió incorporar\nal expediente las pruebas allegadas por la EAAB, las cuales se relacionan a continuación:\n- Resoluciones que acreditan la representación y cargo del Director de Representación\nJudicial y Actuación Administrativa del Acueducto de Bogotá.\n- Poder conferido at apoderado de la Investigada.\n- Radicación E-2013-077730 de [dato omitido] [dato omitido]\n- Oficio con radicación S-2013-141863 de fecha 23 de agosto de 2013 de la Profesional\nde la División de Atención al Cliente de la Zona Uno.\n- Auto con radicación S-2014-46544 de fecha 26 de marzo de 2014 de la División de\nAtención al Cliente de la Zona Uno.\n- Lectura promedio histórico.\n- Radicación E-2013-088263 de [dato omitido] [dato omitido]\n- Acta de inspecciones externas y revisiones internas, número de aviso [dato omitido]\ndel 16 de julio de 2013.\nAdicionalmente, mediante el auto citado, la Dirección de Investigaciones decretó pruebas de\noficio consistentes en solicitar [dato omitido] [dato omitido] que aportara pruebas de su solicitud de\nfactura provisional por sumas no reclamadas durante los períodos de facturación de entre\nmarzo y mayo de 2013, mayo y julio de 2013, julio y septiembre de 2013, y septiembre y\noctubre de 2013.\nPliego de cargos notificado personalmente a ta prestadora el 8 de abril de 2014, corno consta en eI\nexpediente.\n2\n3\n4\nLey 1437 de 2011 , articulo 47 \"Procedimiento Administrativo Sancionatorio\".\nLa comunicación fue entregada personalmente eI 26 de agosto de 2014, tal como consta en eI expediente.\nAuto comunicado a la empresa mediante radicado 20144400727361 del 13 de noviembre de 2014,\nentregado personalmente, y a [dato omitido] [dato omitido] mediante radicado 20144400727371 del 13 de noviembre de\n2014, tal como consta en e' expediente.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":3,"text":"20174400213435\nPágina 3 de 23\nMediante el mismo auto de prúebas, la Dirección de Investigaciones solicitó a la empresa\ninvestigada que aportara prueba de las revisiones previas realizadas por desviaciones\nsignificativas presentadas con la cuenta de la usuaria, en los períodos comprendidos entre\nmarzo y mayo de 2013, mayo y julio de 2013, y julio y septiembre de 2013.\n[dato omitido] [dato omitido] mediante radicado 20145290659202 de 28 de noviembre de 2014,\ndio respuesta a' auto de pruebas, aportando las pruebas documentales relacionadas a\ncontinuación:\n- Radicado E-2013-053779 del 29 de mayo de 2013 y derecho de petición de la misma fecha.\n- Radicado E-2013-061474 del 19 de junio de 2013 y derecho de petición de la misma fecha.\n- Radicado E-2013-077730 del 2 de agosto de 2013 y derecho de petición\n- Radicado E-2013-088263 del 4 de septiembre de 2013 y derecho de petición de agosto 31 de\n2013\n- Radicado E-2013-098276 del 3 de octubre de 2013 - derecho de petición de la misma fecha\n- Radicado E-2013-106501 del 25 de octubre de 2013 — Recurso de Reposición y en subsidio\nde Apelación de la misma fecha\n- Radicado E-2014-046545 del 4 de junio de 2014 y derecho de petición\n- Radicado E-2014-049702 del 12 de junio de 2014 y derecho de petición\n- Radicado E-2014-066605 del 4 de agosto de 2014 y derecho de petición\n- Radicado E-2014-076224 del 4 de septiembre de 2014 y derecho de petición\nPor su parte, mediante radicado 20145290668372 del 4 de diciembre de 2014, la EAAB dio\nrespuesta a lo requerido en el auto de pruebas aportando los siguientes documentos:\n- Oficio $-2013-163494 de septiembre 18 de 1993 y la respectiva notificación.\n- Aviso de revisión interna de mayo 4 de 2013\n- Acta de inspección de mayo 15 de 2013\n- Factura de marzo 7 a mayo 4 de 2013 cuenta contrato [dato omitido]\n- Factura de febrero 18 a abril 20 de 2013 cuenta contrato [dato omitido]\n- Oficio S-2013 [dato omitido] de septiembre 16 de 2013\n- Oficio S-2013-161840 de septiembre 16 de 2013\n- Aviso de visita [dato omitido] de julio 9 de 2013\n- Acta de revisión de julio 16 de 2013\n- Factura de mayo 5 a julio 4 de 2013 cuenta contrato [dato omitido]\n- Factura de abril 21 a junio 2 Ide 2013 cuenta contrato [dato omitido]\n- Oficio $-2014-242591 de noviembre 11 de 2014\n- Oficio S-2014-242584 de noviembre 11 de 2014\n- Aviso de visita [dato omitido] de septiembre 12 de 2013","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":4,"text":"20174400213435\n- Acta de Inspección de septiembre 19 de 2013\n- Factura de julio 5 a septiembre 2 de 2013 cuenta contrato [dato omitido]\n- Factura de junio 22 a agosto 22 de 2013 cuenta contrato [dato omitido]\n- Oficio S-2014-046723 de marzo 23 de 2017 y notificación personal\nPágina 4 de 23\nCUARTO: Que luego de culminar fa etapa probatoria, y en cumplimiento de 10 dispuesto en eI\nartículo 48 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de 10\nContencioso Administrativo — en adelante CPACA), la Dirección de Investigaciones, mediante\ncomunicaciones No. 20164400507451 del 31 de agosto de 2016 y No- 20164400507471 del 31\nde agosto de 2016, remitidas el 6 de septiembre de 2016, incorporó algunas pruebas a la\npresente investigación y corrió traslado a la EAAB para que esta presentara su escrito de\nalegatos\nMediante oficio con radicado 20165290644072, la EAAB presentó escrito de alegatos,\nexponiendo los argumentos que se agrupan y resumen a continuación:\nLos argumentos presentados por la empresa investigada, se agrupan y resumen a continuación:\n4.1. Argumentos frente al cargo primero:\nGrave error en la valoración probatoria de los artículos 211 del CPACA y 187 del Código\nde Procedimiento Civil y 176 del Código General del Proceso\nPrecisó la empresa investigada que, como 10 sostuvo la Dirección Territorial Centro de la SSPD\nen la Resolución No. 20138150194575 del 20 de noviembre de 2013, la simple afirmación de la\nusuaria en su recurso de queja, no es prueba suficiente de que la empresa no haya emitido la\nfactura provisional para el pago de valores que no son objeto de reclamación.\nAfirmó igualmente que, de acuerdo con el artículo 211 del CPACA, en procesos adelantados\nante ta jurisdicción de 10 contencioso administrativo 10 que no esté expresamente regulado por\néste, se aplicarán en materia probatoria las normas del CPC el cual en su artículo 176 establece\nque las pruebas deben ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana critica.\nPor 10 tanto, solicitó que se tuviera en cuenta en la presente actuación la valoración probatoria\ncontenida en la Resolución SSPD 20138150194575 de noviembre 20 de 2013, expedida por la\nDirección Territorial Centro de la SSPD y que forma parte del expediente.\nViolación del Añículo 128 de la Ley 142 de 1994 por error de hecho\nA juicio de la empresa investigada, el primer cargo fue soportado en una interpretación ilegal del\nartículo 128 de la Ley 142 de 1994, puesto que no tuvo en cuenta el desequilibrio presentado\npara la empresa al no valorar la omisión por el no pago de los valores que no estaban en\ndiscusión, esto, cuando la misma usuaria afirmó que no 10 realizó, mientras que la empresa\naportó copia del auto S-2013-163494 del 18 de septiembre de 2013 que negó el recurso,\nindicando que \"revisado el sistema comercial de la Empresa no se encuentra ningún\nantecedente de que la usuaria de haya acercado a la Empresa a solicitar dicha factura\npromedid'.\nTraslado de la carga de la prueba\nAfirmó la empresa investigada, que la SSPD no tuvo en cuenta el artículo 177 del Código de\nProcedimiento Civil al aceptar la simple afirmación de la usuaria, sin tener en cuenta que los\nhechos deben ser probados por las partes, teniendo por cierta la manifestación de la usuaria en\nel sentido que la empresa no le quiso entregar la factura provisional.\nAusencia de incumplimiento del articulo 147 de la ley 142 de 1994","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":5,"text":"20174400213435\nPágina 5 de 23\nLa empresa investigada afirmó que ha expedido bimensualmente las facturas de la cuenta\ncontrato [dato omitido] correspondiente a la usuaria [dato omitido] [dato omitido] y que las ha dado a\nconocer en cumplimiento del artícu10147 de la Ley 142 de 1994\nIncluso, ante la afirmación de la usuaria sobre la omisión en la entrega de la factura provisional,\nla empresa aportó el acto administrativo $2013-141863 de julio 28 de 2013 en el cual informó\nque, para recurrir la ley le exige el pago de las sumas que no son objeto de recurso y que, en tal\nsentido expidió la factura [dato omitido] sín que la usuaria acreditara su cancelación.\nAsi mismo, afirmó la empresa que si expidiera facturas provisionales y las anexara al acto que\nresuelve las peticiones, estaría violando el debido proceso, pues sería un actuar impositivo y\nquizá dominante, pues omitiría tener en cuenta el deber del usuario de aceptar o no el cobro.\nPrecisó que, al momento de expedir las facturas provisionales, congela los valores objeto de\nreclamación, ya que no puede seguir cobrando sumas que están en discusión y, si el usuario\nconsidera que debe un saldo, procede a desbloquear el saldo que no es objeto de reclamación.\nFinalmente, indicó que consultó en el sistema y no encuentra evidencia que la usuaria hubiera\nsolicitado la factura provisional, pese a 10 manifestado por ella ante el juez de tutela y esta\nSuperintendencia y resalta que, en caso de no recibir la factura, es obligación de los usuarios\nreclamarla y cancelarla,\n4.2. Argumentos frente al cargo segundo\nEstricto cumplimiento del artículo 154 de la ley 142 de 1994\nLa EAAB expuso en su escrito de alegatos, que la discusión objeto de la presente actuación\nadministrativa hace referencia a los cobros realizados por la empresa entre. marzo y octubre de\n2013.\nSeñaló que, para esos periodos, garantizó el derecho de contradicción y el principio de la doble\ninstancia, realizando dos visitas técnicas y concediendo los recursos de reposición en todos los\ncasos, el de apelación y queja, y sólo solo fue negada una apelación,\nLa empresa señaló que, pese a que informó previamente eI requisito del pago a la usuaria y la\nmisma no acreditó el pago de los valores que no estaban sujetos a reclamación al momento de\ninterponer los recursos, fue con ocasión de tal omisión que rechazó el recurso interpuesto.\n4.3. Argumentos frente al cargo tercero\nCumplimiento del artículo 149 de la ley 142 de 1994\nSeñaló la empresa investigada en su escrito de alegatos que procedió a revisar distintas\nfacturas correspondientes a la cuenta de la usuaria y que, ante las variaciones de los consumos\npresentadast siempre actuó dentro de la buena fe y la presunción de legitimidad adelantando el\nprocedimiento que le correspondía; esto es, realizar visitas técnicas, pruebas al equipo de\nmedida, revisiones internas etc.\nQUINTO: Que, habiéndose agotado las etapas señaladas en el procedimiento aplicable para\neste tipo de actuaciones administrativas, el despacho del Superintendente Delegado para\nAcueducto, Alcantarillado y Aseo (en adelante el \"Despacho\"), en cumplimiento de 10 dispuesto\nen el artículo 49 del CPACA, procede a resolver la presente investigación en los siguientes\ntérminos:\n5.1. Competencia funcional\nEI artículo 2 de la Constitución Política, constituye el primer fundamento constitucional implícito\nde la potestad sancionatoria de la Administración Pública, al contemplar como fines esenciales\ndel Estado, entre otros, el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes\nconsagrados en la Constitución, Ello .implica que la Administración deba propender por el\nmantenimiento de las condiciones que permitan el disfrute de los derechos de las personas,","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":6,"text":"20174400213435\nPágina 6 de 23\npara 10 cual deberá utilizar, si es del caso, las facultades sancionatorias inherentes al ejercicio\ndel poder públicos\nLa Constitución Política dispone en el artículo 370: \"Corresponde al Presidente de la República\nseñalar, con sujeción a la ley, las políticas generales de administración y control de eficiencia de\nlos servicios públicos domiciliarios y ejercer por medio de la Superintendencia de Servicios\nPúblicos Domiciliarios, el control, la inspección y vigilancia de las entidades que los\npresten\" (negrilla fuera de texto).\nA su turno, el inciso 2 del artículo 365 constitucional señala que: \"Los servicios públicos estarán\nsometidos al régimen que fije la ley En cumplimiento de este mandato, fue expedida la\nLey 142 de 1994 'Por la cual se establece el régimen de servicios públicos domiciliarios\" y\nconforme al numeral 1 de su artículo 79, corresponde a la SSPD•\n\"Vigilar y controlar el cumplimiento de las leyes y actos administrativos a los que\nestén sujetos quienes presten servicios públicos, en cuanto el cumplimiento afecte en\nforma directa e inmediata a usuarios determinados; y sancionar sus violaciones,\nsiempre y cuando esta función no sea competencia de otra autoridad'\nRespecto de las sanciones administrativas que puede imponer la SSPD, éstas se encuentran\ntaxativamente señaladas en el artículo 81 de la precitada Ley 142 de 1994.\nEI Superintendente de Servicios Públicos Domiciliarios delegó la función de investigación y\nsanción a los Superintendentes Delegados (incluyendo al Superintendente Delegado para\nAcueducto, Aseo y Alcantarillado), a través de la Resolución 021 de 2005. Estas funciones\nincluyen:\n. ) 1. Imponer las sanciones de amonestación o multa a los prestadores de\nservicios públicos que violen las normas a las que deban estar sujetos, según la\nnaturaleza y Ja gravedad de la falta. (..\nIgualmente, en el artículo 16 del Decreto 990 de 2002: \"Por el cual se modifica la estructura de\nla Superintendencia de Servicios Públicos DomiciliarioS', se faculta a las Direcciones de\nInvestigaciones de la SSPD, para: \"Proyectar los actos administrativos propios de la actuación\ninvestigativa\".\nEn conclusión, es claro que la SSPD está facultada para imponer las sanciones pertinentes por\nviolación al régimen de servicios públicos, como señaló el Consejo de Estado, en la sentencia\nNo. 25000-23-24-000-2005-01325-01 del 26 de noviembre de 2015:\nel legislador fe otorgó a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nfacultades especiales de vigilancia y control, además de plenos poderes\nsancionatorios por la violación o desconocimiento del ordenamiento jurídico en materia\nde servicios públicos, todo 10 anterior en el marco de actuación de 10 dispuesto para•el\nejercicio y ejecución de sus competencia y funciones misionales Cabe resaltar que la\npotestad sancionatoria implica la existencia de un procedimiento previo que respete ef\nderecho de defensa y contradicción y gue corno resultado del mismo se llegue a la\nimposición de medidas en ef marco del derecho de \"punición\".\n5.2. Análisis del Despacho sobre las conductas objeto de la presente actuación\nadministrativa.\n5.2.1. Análisis del Despacho respecto del primer cargo imputado: \"PRESUNTA\nVULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 147 DE LA LEY 142 DE 1994, POR\nNO PONER EN CONOCIMIENTO DEL USUARIO LAS FACTURAS PARA DETERMINAR EL\nVALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS PROVISTOS EN DESARROLLO DEL CONTRATO\nDE SERVICIOS PÚBLICOS. \"\n5\nEn ese sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional, al afirmar: \"(...) el ejercicio de la función pública\nencomendada a la Administración implica que si ésta se encuentra facultada para imponer un mandato o regular una\nconducta en servicio def interés público, también debe estar facultada para lograr la garantía del orden mediante fa\nimposición de sanciones, frente al cumplimiento de tales mandatos\". Corte Constitucional. SIJ. 1010 de 2008.\nTambién: Corte Constitucional, Sentencia C- 595 de 2010.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":7,"text":"20174400213435\n5.2.1,1. Marco normativo aplicable\nPágina 7 de 23\nEI mecanismo de cobro del servicio al usuario por parte de la empresa prestadora, es realizado\na través de una factura. De acuerdo con el artículo 144 de la Ley 142 de 1994, la factura de los\nservicios públicos es la cuenta que el prestador de servicios públicos entrega o remite al usuario\nen cumplimiento de un contrato de prestación de servicios públicos o contrato de condiciones\nuniformes (en adelante CCU), por causa del consumo y demás servicios inherentes.\nEI acto de facturación es un acto jurídico que proviene de la actividad que desarrollan Eos\nprestadores de los servicios públicos domiciliarios. En consecuencia, las obligaciones que\nprovengan de la facturación son obligatorias para sus destinatarios, es decir los usuarios del\nservicio público domiciliario, desde el momento en que conozcan la factura, según 10 dispuesto\nen el artículo 148 de la Ley 142 de 1994.\nEI artículo 128 de la Ley 142 de 1994, en cuanto al CClJt establece 10 siguiente:\n\"Articulo 128. contrato de servicios públicos. Es un contrato uniforme, consensual,\nen virtud del cual una empresa de servicios públicos los presta a un usuario a cambio\nde un precio en dinero, de acuerdo a estipulaciones que han sido definidas por ella\npara ofrecerlas a muchos usuarios no determinados. Hacen parte del contrato no solo\nsus estipulaciones escritas, sino todas las que la empresa aplica de manera uniforme\nen la prestación del servicio. Existe contrato de servicios públicos aun cuando algunas\nde las estipulaciones sean objeto de acuerdo especial con uno o algunos usuarios.\nLos contratos entre quienes presten el servicio de larga distancia nacional e\ninternacional y sus usuarios se someterán a las reglas del contrato de servicios\npúblicos que contiene esta ley.\nLas comisiones de regulación podrán señalar, por vía general, los casos en los que el\nsuscriptor podrá liberarse temporal o definitivamente de sus obligaciones\ncontractuales, y no será parte del contrato a partir. del momento en que acredite ante\nla empresa, en la forma en que 10 determinen las comisiones, que enfre él y quienes\nefectivamente consumen eI servicio existe actuación de policía proceso judicial\nrelacionado con la tenencia, la posesión material o la propiedad del inmueble. En\nestos casos se facilitará la celebración del contrato con los consumidores\".\nDe conformidad con 10 anterior, una vez formalizado el CCU en virtud de la instalación y\nprestación del servicio, surgen obligaciones y derechos para las partes, entre los cuales se\nencuentra eI deber a cargo del prestador de poner en conocimiento de los usuarios las facturas\nde los servicios públicos para determinar el valor de los bienes y servicios provistos en\ndesarrollo del contrato de servicios públicos.\nEn este sentido, el artículo 147 Ibidem consagra la obligación en cabeza de los prestadores de\ndar a conocer a los usuarios o suscriptores del servicio la factura con los valores de los bienes y\nservicios provistos en desarrollo del CCU, veamos:\n\"Artículo 147. Naturaleza y requisitos de las facturas. Las facturas de los sen,'icios\npúblicos se pondrán en conocimiento de los suscriptores o usuarios para determinar ef\nvalor de los bienes y servicios provistos en desarrollo del contrato de servicios\npúblicos.\nEn las facturas en las que se cobren varios servicios, será obligatorio totalizar por\nseparado cada servicio, cada uno de los cuales podrá ser pagado\nindependientemente de {os demás con excepción def servicio público domiciliario de\naseo y demás servicios de saneamiento básico. Las sanciones aplicables por no pago\nprocederán únicamente respecto del setvicio que no sea pagado.\nEn las condiciones uniformes de los contratos de servicios públicos podrá preverse fa\nobligación para el suscriptor o usuario de garantizar con un título, valor el pago de las\nfacturas a su cargo\".\nAsí las cosas, las facturas de servicios públicos deberán contener una información que sea\nsuficiente para que el suscriptor o usuario pueda establecer con facilidad: (i) si el prestador\ncumplió con 10 dispuesto en la Ley y 10 estipulado en el CCIJ al momento de expedirlas; (ii)","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":8,"text":"20174400213435\nPágina 8 de 23\ncómo fueron determinados y valorados sus consumos; (iii) cómo son comparados estos\nconsumos y su precio con los de períodos anteriores; y (iv) el plazo y modo en que realizarse\nhacerse el pago de la factura.\n5.2.1.2. Importancia de poner en conocimiento del usuario las facturas para determinar eI\nvalor de los bienes y servicios provistos en desarrollo del contrato de servicios.\nEI servicio público domiciliario de acueducto es un servicio considerado como básico esencial,\nde conformidad con 10 dispuesto por el artículo 4 de la Ley 142 de 1994. Los servicios públicos\ndomiciliarios parten de la base que eE Estado ejercerá su intervención para, entre otros\naspectos, garantizar la calidad del bien objeto del servicio.\nLa importancia de que los prestadores de servicios públicos domiciliarios expidan una factura\nque contenga los requisitos mínimos exigidos en la Ley y et CCU (para garantizarle al usuario o\nsuscriptor los aspectos señalados en el acápite anterior), se deriva no solo del cumplimiento de\nuna disposición legal, sino de la protección de los derechos de sus usuarios, en tanto estos\ndeben conocer qué se les está cobrando y cómo fue determinado dicho cobro, para así evitar\ncualquier vulneración al derecho de defensa ante el prestador.\nEn efecto, los usuarios tienen el derecho de realizar reclamos ante la facturación de los\nservicios, por 10 cual la empresa tiene el deber de entregarles las facturas para que ellos\npuedan verificar el cobro y establecer si este resulta adecuado a su consumo, y sí cumple con\nla metodología tarifaria implementada por la autoridad regulatoria.\nSobre el particular, la Corte Constitucional ha sostenido:\n, e) con el propósito de que la factura sea oponible al usuario y por ende le obligue,\nes necesario que la empresa prestadora de servicios públicos domiciliarios ponga en\nconocimiento del usuario la factura de pago. Dicha situación responde al principio de\npublicidad. No obstante, dicha obligatoriedad estará atada af cumplimiento en la\nforma, tiempo, sitio y modo estipulados en ef contrato, por parte de las empresas\nprestadoras de setvicios públicos.\nCon base en este principio de publicidad, ef usuario tiene la facultad de ejercer sus\nderechos constitucionales de defensa y debido proceso. En otras palabras, siendo el\nacto de facturación un acto jurídico, comunicado a/ usuario; cuenta este con los\nmedios constitucionales indispensables para oponerse.\nEn consecuencia, en el evento en el cual e} usuario no esté de acuerdo con las\nobligaciones o consumo establecido en la factura, cuenta con mecanismos idóneos de\ndefensa que le permitiría reveflir Ja situación que él considere irregular. Estas\nposibilidades pueden ser realizadas ante la misma empresa prestadora de servicios\npúblicos domiciliarios (peticiones, quejas, recursos), a través de la via gubernativa; o\npor intermedio de fa jurisdicción contenciosa administrativa\nEn conclusión, los usuarios quienes son beneficiarios de los servicios públicos\ndomicifjarios cuentan con las herramientas jurídicas necesarias para oponerse a fas\nfacturas emitidas por las empresas prestadoras, en el evento en el cual no compartan\nlas obligaciones que estas establecerp\n5.2.1.3. Análisis del Despacho sobre la conducta imputada en el primer cargo\nProcede el Despacho a realizar el análisis de la conducta imputada a la EAAB en la presente\nactuación administrativa, relacionada con una presunta vulneración del articulo 147 de la Ley\n142 de 1994, al no poner en conocimiento de la usuaria [dato omitido] [dato omitido] las facturas\nque determinaran eI valor del consumo correspondiente al servicio de acueducto.\nDe acuerdo con la información entregada por el Tribunal Superior de Bogotá, en desarrollo de\nuna acción de tutela interpuesta por [dato omitido] [dato omitido] y del material probatorio obrante\nen eI expediente, este Despacho encontró que la usuaria presentó reclamaciones por los cobros\nCorte Constitucional Sala Plena. Sentencia C-060 de 2005. M.P. Jaime Araujo Renteria.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":9,"text":"20174400213435\nPágina 9 de 23\nrealizados en las facturas No. [dato omitido] (correspondiente al período entre marzo y mayo de\n2013) y No. [dato omitido] (correspondiente al período de mayo 5 a julio 4 de 2013).\nLas facturas expedidas por empresa investigada allegadas a la presente actuación, y\ncorrespondientes a la cuenta contrato No. [dato omitido] de la usuaria [dato omitido] [dato omitido]\nson relacionadas a continuación:\nFactura No. 8247173514-Período enero 5 a marzo 6 de 2013 Valor\n(allegada por la usuaria)\nDatos del usuario\nMARóUlTA [dato omitido]\n$108.707\nSTU70:\nIJND.H-ABfT.FAWtlAS:\nZONA:\nDatos del medldor\nOMERO:\neSi enci\nCIASE DE USO:\nUND.NO 0\nCICLO:\nJI\nRUTA. [dato omitido]\nVEL00153\nCUENTA CONTRATO\nNúrnero para cualquier consulta\n'actura de ServÉios Públicos No.\n. ,Júmero para pagos\nFecha ge pago oportuno\nDagos del consumo\n[dato omitido]\nÚLTIMALECTURA\nLECRRA ARTEROR:\n8154\n28\nasurrnN al\nFACTU\nÚltim casum m'\nCONSUMO\n23\n[dato omitido]\n6108.707\nABR105/'2013\n27\n377.452\n25\n[dato omitido]\nPeriodo facturado\nENE10512013 . MAR106/2013\nFecha l(mtte d' pago para eVIt2t suspensión\nFECHAOEEXPED'C'ÓN\naran ma\n.Educt0\nCaroo residencial\nConsumo residen±l bisiCO(0-4ün3)\nresiWt81 Superia• a Dás•\nCargo fiio no resxieocâl\nAcu±ctoO\nntcaatari .\nCargo Verdel\nConsumo nsidtnciat\nresZend21\nCuzo\nNo ResXertiat\n28\n9.272.6 s,'.272\nsosss\nS50_927\nSi7.:g.\nü.9D9.\nS17,46,'.\nS2üJ71.\nFECHAESPER.OACELAPROXLMAFAÑU?A MAYQ92013\na rite\noec\n517.453.\n39.92i\n25\nSI.309","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":10,"text":"20174400213435\nFactura No. [dato omitido] - Período marzo 7 a mayo 4 de 2013 Valor\n(allegada por la EAAB)\nFACTURA POR 2 MESES\nPágina 10 de 23\n$400.327\nNIT. es.9%094-1\nRUTA: JI 1372\nZONA: I\nCICLO: JI\nFactura de Servicios Públicos No.\nDatos del Consumo\nNúmero rapa os\nTOTAL A PAGAR\n*ariNiIlado + (w al respaho)\n[dato omitido]\nLECTURA ACTIAL:\nFACTURAOOCON: consum\n$400,327\nnumos m'\nCONSUMO\n1154\nAc•ntadllado per\n106\nmi\n25\n24\nSEP*OV NOV*NE\n377.452 S7Z673 $79_842\nJUN10612013\nFecha de pago oportuno\nFecha de Expediclón: MAY122J2013 Fecha esperada próxima factura: JUL13012013\nResumen de su cuenta\nl.)Só'ldo Tarifa Valor\nCosto\nOtros Cobros No. Cuota Interés Total Saldo\nDescri pción\nAcueducto\nCyp\nres.i&xi•'\nCav\nm t\"iderWtl (Ñ)\nSubtobl Acueducto\nAlcantarillado\nCup\nbilVO.40',3)\nresderúl superi« a b&ii\nCtrp fijo\ntm3)\nSubtotal Alcantarillad\nCantidad or\nUnitari\n52.423,98\n52.423,38\n$1.559.12\n0559.12\na aor a pagar\nTol\nss.gsg\n3271.214\n3102,902\n3172.539\nUnitario\n$8S3\n3226.721\n$4.363\n'37.419\n517.453.\nSubtotal otros ¿obras 3\nOtros conce os ue adeuda\nDescuento Mínimo vital hasta 12 metros cúbicos\nTOTAL AGUA: ALCANTARILLADO Y OTROS COBROS\nWifi es e!\n$i85.703 CONSUMO A\nValor total\n66.295\n6353.957 C N UMOM\n*RILADO\nHasti4C ro s (os","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":11,"text":"20174400213435\nFactura No. [dato omitido] -Período mayo 5 a julio 4 de 2013\n(allegada por la EAAB)\nValor\nPágina II de 23\n$2.601.434\nDatos del usuario\nVRQUITA [dato omitido]\nKR 125 134 45 (Inmueble)\n(Correspondencia)\nCIASE DE USO: Residencial\nESTRATO: 2\nY DE BOGOtÁ\nUNID. HABIT.FAMILIAS: 1 UNID. NO HABITACIONAL: O\nRUTA: JI 1372\nCICLO: JI\nZONA: I\nFactura de Servicios Públicos No.\nNúmero ara pa os\nTOTAL A A R\nA.%O tl\nDatos del onsumo\n[dato omitido]\nLECTURA ACTUAL:\nLECTURA ANTENOR:\nFACTUUDOCON:\n$2.601 , 434\nCONSUMO\nAJctnt1diltdo p« Aloro\n658\n28\n24\n25\nSEP*OV NOVQ'E ENE•ua\n92.673 suz\n53\nInmediato\nFecha de pago oportuno\nResumen de su cuenta\nDescripción\nAcueducto\nCup restdtmel\nCnum\na bisa\nCMP\nSubtotal Acueducto\nAlcantarillado\nCIV\nCmun»\nCuwno a\nSubtotal Alcantarillado\nFecha de Expedición: JIJU2512013 Focha esperada próxima factura: SEP128t2013\n{.)SCbttdlo Tarifa\nCosto\nCantidad\naor\nValor\nNO, Cuota Interés Total Saldo\nOtros Cobros\na, pagar\nUnitario\nTotal\ntum\n396.3\nst.E,B53\n9272\n$d77261\n$5.7$,\n10\n$.q 03.\nUnlbrio\ng 563,26\n5.434,39\n32.423198\n$935,47\nSI.S59,12\noec. Vu\nsaso\n255,622\n$1.32.360 Subtotal otros cobros\nOtros conce tos ueadauda\n$807.624\nDescuento Mínimo vital hasta 12 metros cúbicos\nTOTAL AGUA ALCANTARILLADO Y OTROS COBROS\nti tuta es 'l costo omeros\n$17.453.\n51.085,883\n1,2.3,\n3333.957\n1338*\nValor total\n$35.603","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":12,"text":"20174400213435\nPágina 12 de 23\nFactura No. [dato omitido] Período julio 5 a septiembre 2 de 2013 Valor $3.384.821\n(Allegada por la EAAB)\nFACTURA POR 2 MESES\nDatos det usuario\nMARIQUITA [dato omitido]\nKR 125 134 45 (Pnmueble)\n(Correspondencia)\nESTRATO: 2\nCLASE OE USO: Residencial\nAGUA Y AI.CANTARII.IAOO BOGOTA\nUNID. hA31TJFAMlLlAS: 1\nUNID, NO HABITACIONAL: C\nNIT.\nZONA: 1\nCICLO: JI\nRUTA: JI\nFactura de Servicios Públicos No.\nNúmero para a os\nTOTAL A PAGAR\n(ver a'\n81\nFecha de pago oportuno\nDatos del Consumo\n[dato omitido]\nLECIvu ACTOR:\nLECTURA ANTERIOR:\nFACTURAOO CON: Ato\n$3.384.821\nUldmot consumos m'\n24\n28\n106\nNOV-ENE\nS371.d05\nInmediato\nCONSUMO\nAcanlasül•do Aforo\n276\nm'\n228\nResumen de su cuenta\nFecha de Expedición: SEP123/2013 Fecha esperada próxima factura: NOV13012013\nDescrlpción\nAcueducto\nCarao reli&rual\nreaidtrwal\nntiderzal cupe. a\nCupo\nm resurúl (m.3)\nSubtotal Acueducto\nAlcantarillado\nCarp rOdtrESl\nCup ro msid\"l\nSubtotal Icantarlllada\nCosto\nC.)Subidlo Tarifi Valor\nor l•lAporti aor a pagar\nNo. cuota Interés Total Saldo\nOttos Cobroà\nCantldad\n230m'\nUnitarlo\n54.272, '0\n$2423$8\n9.272,48\nSi.559,12\nTotal\n*4.272\n*9895\nS572.os\n%2.365\n952\n943'\nss.m.\n$44,492.\nsu 945.\nso\nUnitario\nstasa,sg\n3.559.12\n5572.059\n$4363\n'37.420\n\"67.952\n$409_73$\n&.gt• a la\n.ntxix\nFnl•ses ron\nox. Min.\nSubtotal otros ¿obros 3\nOtros conce tos ue adeuda\nDescuento Mínimo vital hasta 12 metros' cúbicos\nTOTAL AGUA, ALCANTARILLADO Y OIROS COBROS\nL' e• el o m•xs\n$17.453.\n$3.254,861 C N ME\n5524.267 DA\n.2t1,934\nSil 850\n517.45$\n20028\nValor total.\n$17.476\nHasb 40 m3 otorgan subshlu a utrü011 ,23.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":13,"text":"20174400213435\nPágina 13 de 23\nFactura No. [dato omitido] -Período septiembre 3 a octubre 31 de 2013 Valor $1.330.984\n(allegada por la usuaria)\nDatos.detusuario:\n[dato omitido]\nKR 125 {3445\nueduct+\nUUO.HAB17F,WLlAS.\nZONA'\nDatos\n9940,\nINMUEBLE\n(CORRESPONDENCIA)\nUSO:\n1 UN). NO HABITACIONAL:\nCICLO:\nRUTA: Ji137'\ntsc\nCUENTA CONTRATO\nNÚflk•ro para cualquier consg!ia\nDatos del corisumo\n[dato omitido]\nLECTURA:\nCattu;á de Servicios POb!icos No.\n[dato omitido]\nl)timos mi\nlimero para pagos\n556\n273\n$1,330.984\n21\n11 P.MO\nFecha de pago oporàuno\nCONSUIX)\nInmediato\nPer\" facturado\nda\ninmediato\nSEP103'2013 OCT[3i/2013\nMOV125/2013\n[Oestr . cje\nfijo rosifrcitl\nCOOSUOK' residencial bástC0(O-dOm3)\nCor.:unw tesidencial cupetio,• a bésich\nCar;cfljo\nCcnsurn No Residencial\nCmwmo nsjftncial supeti3f 2 i\ni. Cargo no reehencial\nfior\n[dato omitido]\n21 |\ng5.17t\n'tos onc pto\nSaldo deuda en Eslió50\n* q da\n517,453.\nPrnesà\niOf\nS?.ló4.317\nSI 296.174\nA1 verificar el acervo probatorio allegado al expediente, este Despacho evidenció que en\nrelación con la reclamación y recursos presentados por [dato omitido] [dato omitido] por el\nperiodo de facturación comprendido entre el 7 de marzo de 2013 y el 4 de mayo de 2013\n(factura No. [dato omitido] la SSPD (Dirección Territorial Centro) resolvió el recurso de","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":14,"text":"20174400213435\napelación interpuesto por la usuaria mediante Resolución No. SSPD\ndel 12 de agosto de 2013) ordenando 10 siguiente.\n\"RESUELVE\nPágina 14 de 23\n20138140125405\nARTÍCULO PRIMERO.- MODIFICAR la Decisión No. S-2013-086915 del 14 de junio\nde 2013. proferida por la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE\nBOGOTÁ E.S.P., en el sentido de ordenar reliquidar la factura No. [dato omitido] del\nperiodo de consumo del 07 de marzo a/ 04 de mayo de 2013 del predio identificado\ncon la Cuenta Contrato [dato omitido] con base en e/ consumo promedio de 26m3, por\nlas razones expuestas en {a presente resolución.\nEn relación con el pago de las facturas, la usuaria informó que no canceló las sumas que no\nfueron objeto de reclamación en las facturas por una causa imputable a la EAAB, toda vez que\ntras efectuar varias solicitudes a la empresa investigada} esta no expidió la factura provisional\ncorrespondiente, por 10 que interpuso un recurso de queja ante la SSPD informando que \"no\npodía hacer eI pago por no contar con el recibo, toda vez que la empresa de Acueducto y\nAlcantarillado de esta ciudad no Ie expidió el correspondiente recibo\".\nEn relación con 10 anterior, el Despacho encontró que la usuaria [dato omitido] FUENTES allegó\na la presente actuación administrativa prueba de las solicitudes de las facturas provisionales\nelevadas ante la EAAB, en respuesta al auto de pruebas del 13 de noviembre de 2014 [nota 7].\nA continuación, ef Despacho relacionará las solicitudes hechas por la usuaria [dato omitido]\n[dato omitido] ante la empresa investigada y allegadas a la presente actuación en cumplimiento\ndel auto de pruebas citado:\nRadicado E-2013-053779 del 29 de mayo de 2013, correspondiente a un derecho de\npetición presentado por la usuaria en relación con la expedición de facturación precisa,\nseñalando: \"Con esto pretendo que sea re facturado eI setvicio y pido la lectura del servicio y\nbajar el valor de $400.327 puesto que no es un valor acorde con el que vengo pagando durante\nel año en curso\".\nRadicado E-2013-061474 del 19 de junio de 2013. La usuaria radicó un escrito por\nmedio del cual interpuso los recursos de reposición y en subsidio de apelación, solicitando la\nexpedición de la 'factura real del consumo de febrero abril, pues la casa solo la ocupan 5\npersonas\"\nAnte el desacuerdo con el trámite adelantado a su reclamación, la usuaria solicitó la expedición\nde la factura por el \"real del consumo\".\nRadicado E-2013-077730 de agosto 2 de 2013, en la que la usuaria presentó un\nnuevo derecho de petición, solicitando \"normalizar la cuenta que por concepto de acueducto y\nalcantarillado le vienen facturando a mi predio, toda vez que el promedio histórico ha sido de 25\nmetros cúbicos... y cobrarme únicamente 25 metros cúbicos que es el consumo real.\n(Subrayado fuera de texto)\nRadicado E-2013-088263 del 4 de septiembre de 2013, en la que [dato omitido]\n[dato omitido] insistió en que, a pesar de haber solicitado la factura provisional, la empresa no la\nhabía expedido.\nRadicado E-2013-098276 del 3 de octubre de 2013, en que la usuaria elevó ante la\nempresa investigada la siguiente petición \"1. Se re liquide la factura que es objeto de mi\nreclamación\".\nRadicado E-2013-106501 del 25 de octubre de 2013, mediante el cual la usuaria\npresentó recurso de reposición y en subsidio de apelación, solicitando la revisión y ajuste de los\nvalores facturados desde marzo de 2013, y argumentarido que no pudo cancelar la factura\n7\nLa respuesta de la usuaria fue mediante radicado No. 20145290659202 del 28 de noviembre de 2014","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":15,"text":"20174400213435\nPágina 15 de 23\nprovisional en razón de que los consumos objeto de reclamo no correspondían con la realidad,\ntodo esto reflejado en el valor de la factura provisional, y que era un impedimento imputable a la\nempresa.\nRadicado E-2014-046545 del 4 de junio de 2014. La usuaria solicitó no cobrar en la\nfactura los valores que allí señala, y por tanto expedir una nueva factura que incluyera\núnicamente el consumo del periodo.\nRadicado E-2014-049702 del 12 de junio de 2014. Solicitud de la usuaria\nconcerniente a no cobrar valores en reclamación, de tal suerte que se expidiera una factura\nsolamente por el consumo hasta que esta entidad resolviera definitivamente y de fondo el\nrecurso en trámite\nRadicado E-2014-066605 del 4 de agosto de 2014. En esta comunicación la usuaria\nsolicitó que fuera expedida la facturación para los periodos de marzo a abril y de abril a junio de\n2013, a fin de normalizar la cuenta.\nRadicado E-2014-076224 del 4 de septiembre de 2014. Con ocasión del fallo de tutela\nen virtud del cual se dio apertura a la presente investigación, la usuaria solicitó la expedición de\nla factura para el pago, únicamente de los consumos de marzo a abril y de abril a junio de 2013\nexcluyendo cualquier cargo de financiación de valores que aún se encontraran en reclamación.\nDe los radicados anteriormente relacionados, los cuales obran en el expediente, el Despacho\nencuentra en primer lugar que la usuaria [dato omitido] [dato omitido] acreditó en la presente\nactuación que efectivamente solicitó a la EAAB la expedición de las facturas provisionales que\nincluyeran los valores que no eran objeto de reclamación, correspondientes a los períodos de:\n(i) marzo 7 a mayo 4 de 2013; (ii) mayo 5 a julio 4 de 2013; (iii) julio 5 a septiembre 2 de 2013; y\nseptiembre 3 a octubre 31 de 2013.\nDe esta manera, no resulta cierto lo afirmado por la empresa investigada, tanto en su escrito de\ndescargos como en el de alegatos, al señalar que la presentación de dichas reclamaciones\ncomprende una afirmación sin sustento hecha por usuaria, en razón de que no existían\nevidencias de que así 10 demostraran.\nIgualmente, el Despacho encuentra pertinente traer a colación 10 señalado por el Tribunal\nSuperior de Bogotá en la sentencia de tutela por la cual fue iniciada la presente actuación\nadministrativa, en cuanto a la no expedición de las facturas provisionales por parte de la EAAB\na la usuaria [dato omitido] [dato omitido]\nANÁLISIS PARA DECIDIR\nConforme a ello, es evidente que la accionante no tiene dificultad alguna en relación\ncon este cobro - factura [dato omitido] del periodo del 7 de marzo al 4 de mayo de\n2013-, pues, de sus propias palabras se extrae que esa factura de cobro fue\ndebidamente ajustada, según 10 dice, y por consiguiente debió habérsele\nsuministrado una mueva factura para no reclamado, esto es, ef\npromedio de fos anteriores 6 meses; dicha Factura no podría sobrepasar los 26 m3,\nque corresponden al promedio histórico def predio.\nAdemás de ello, alega la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nque la accionante acepta eI cobro de 25 m3, sin embarqo. no desvirtúa como\ntampoco fo hizo la Empresa de Acueducto de Alcantarillado de Boqotá, que a la\nusuaria ese a haber solicitado la factura ara el a o corres ondiente no se le\nhaya entreqado la misma. \" (Subrayado y negrilla fuera de texto)\nDe otra parte, afirmó la empresa investigada que, contrario a lo dicho por el Tribunal Superior\nde Bogotá, expidió y dio a conocer bimensualmente las facturas de la cuenta [dato omitido]\ncorrespondiente a la usuaria [dato omitido] [dato omitido] y que, en consecuencia, ha cumplido\ncon 10 dispuesto en el artícu10147 de la Ley 142 de 1994.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":16,"text":"20174400213435\nPágina 16 de 23\nFrente a 10 anterior, este Despacho precisa que ninguna de las facturas allegadas por la EAAB\ncon su escrito de descargos (relacionadas al principio del presente análisis), corresponde a\nfacturas provisionales que respondieran a las solicitudes hechas insistentemente por la usuaria\na través de sus reclamaciones y recursos, en el sentido que fueran incluidos los cobros que no\neran objeto de reclamación. En consecuencia, dichas facturas no logran desvirtuar el\nincumplimiento demostrado en cabeza de la empresa investigada.\nDe conformidad con 10 anteriormente expuesto, el Despacho encuentra demostrado en ta\npresente actuación administrativa que la EAAB no puso en conocimiento de la usuaria\n[dato omitido] [dato omitido] los valores que ella debía cancelar y que no eran objeto de sus\nreclamaciones, en vulneración de 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994.\nAhora bien, este Despacho observa del material probatorio obrante en eI expediente de la\npresente actuación administrativa que, mediante Resolución No. SSPD — 20148140163275 del\n16 de octubre de 2014, la SSPD (Dirección Territorial Centro) resolvió el recurso de apelación\ninterpuesto por [dato omitido] [dato omitido] el 4 de septiembre de, 2013, relacionado con su\nreclamación frente a la factura No. [dato omitido] correspondiente al periodo de entre mayo 5 a\njulio 4 de 2013, ordenando a la empresa investigada 10 siguiente:\n\"RESUELVE\nARTÍCULO PRIMERO.- MODIFICAR la Decisión No. S-2013-141863 del 27 de agosto\nde 2013, proferida por la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO\nDE BOGOTÁ E.S.P., y en su lugar dispone la reliquidación de fa factura No.\n[dato omitido] del periodo comprendido entre ef 5 de mayo al 4 de julio de 2013, con\nbase en el consumo promedio de 26m3, atendiendo las razones expuestas en la\npresente resolución.\nEn cumplimiento de 10 anterior, la empresa investigada mediante oficio S-2014-242584 del 11\nde noviembre de 2014, procedió a descontar de la factura los valores que eran objeto de\nreclamación por parte de [dato omitido] [dato omitido] y así informárselo a la usuaria, como consta\na continuación:\nZona' 1\ns-2014\n2mNi D C. de\n[dato omitido] [dato omitido]\nCARRFR' '25 g•\nAsuro. 201'\ncowato•\nMa\nde recaba un btlnd*t'e\nen Que\nEmwe-9 ha\nw se fde'a*do) el\npcueguçgp\nla de este\nTSF'CAR del Acto de\nMeamenE•-S 'Sla*-cõos en los añicoEs 69\nv de\nMAROAXTA [dato omitido] CARRERA -\nDC\n3 ACINAR que conva k'\nCeF de y\nno p•edo\nÉratbeas m' 'Inca\nMela piana carn pet'.ha y\npar. \"l\nPERIODO\nOEI\n55\n04\nVAL DEL","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":17,"text":"20174400213435\nPágina 17 de 23\nLo anterior implica que, de conformidad con las pruebas obrantes en eI expediente de la\npresente actuación administrativa, solo a partir del 11 de noviembre de 2014 la EAAB\nprocedió a descontar de las facturas correspondientes a la cuenta de [dato omitido] [dato omitido]\nlos valores objeto de sus reclamaciones, dándole así a conocer a la usuaria los valores que\ndebía pagar por el consumo del servicio de acueducto.\nEn consecuencia, al encontrarse demostrada la conducta infractora por parte de la EAAB frente\na lo dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994, este Despacho encuentra procedente la\nimposición de una sanción administrativa.\n52-2. Análisis del Despacho respecto del segundo cargo imputado: \"PRESUNTA\nVULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 29 DE LA CONSTITUCION POLITICA,\nY EN EL ARTÍCULO 154 DE LA LEY 142 DE 1994, POR IMPEDIR EL EJERCICIO DE LOS\nRECURSOS DE VÍA GUBERNATIVA A SUS USUARIOS.\"\nDe conformidad con 10 señalado por la Dirección de Investigaciones en el Pliego de Cargos del\ndel 01 de abril de 2014, y en cumplimiento de 10 ordenado por la Sala Penal del Tribunal\nSuperior de Bogotá mediante fallo de tutela de segunda instancia del 19 de marzo de 2014, el\nsegundo cargo imputado a la EAAB en la presente actuación administrativa tiene que ver con\nuna presunta vulneración por parte de la empresa investigada de 10 dispuesto en el artículo 29\nde la Constitución Política y del artículo 154 de la Ley 142 de 1994, al presuntamente impedir el\nejercicio de los recursos de reposición, apelación y queja a la usuaria [dato omitido] [dato omitido]\npor las reclamaciones que hiciera frente a las facturas correspondientes a los periodos: (i)\nmarzo 7 a mayo 4 de 2013; (ii) mayo 5 a julio 4 de 2013; (iii) julio 5 a septiembre 2 de 2013; y\nseptiembre 3 a octubre 31 de 2013.\nAhora bien, analizando el material probatorio obrante en el expediente de la presente actuación\nadministrativa, el Despacho observa que det último recurso de reposición y en subsidio de\napelación interpuesto por la usuaria [dato omitido] [dato omitido] existe evidencia de su\npresentación el 4 de septiembre de 2013, recurso el cual fue resuelto mediante Resolución No.\nSSPD — 20148140163275 del 16 de octubre de 2014 expedida por la Dirección Territorial\nCentro de la SSPD.\nDe acuerdo con 10 anterior, Despacho encuentra que respecto de los presuntos hechos que\nsoportaron la formulación del segundo cargo, ha operado el fenómeno contemplado en el\nartículo 52 del CPACA, razón por la cual dichos hechos no serán objeto de análisis ni sanción\nen el presente acto administrativo.\nEn consecuencia, este Despacho archivará la presente investigación administrativa en 10\nrdlacionado con el segundo cargo imputado.\n5.2.3. Análisis del Despacho respecto del tercer cargo imputado: \"PRESUNTA\nVULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 149 DE LA LEY 142 DE 1994 POR NO\nINVESTIGAR DE MANERA PREVIA LAS DESVIACIONES SIGNIFICATIVAS DE LOS\nCONSUMOS.\"\nDé conformidad con 10 señalado por la Dirección de Investigaciones en el Pliego de Cargos del\ndel 01 de abril de 2014, y en cumplimiento de 10 ordenado por la Sala Penal del Tribunal\nSuperior de Bogotá mediante fallo de tutela de segunda instancia del 19 de marzo de 2014, el\ntercer cargo imputado a la EAAB en la presente actuación administrativa tiene que ver con el\npresunto desconocimiento por parte de la empresa investigáda de 10 dispuesto en el artículo\n149 de la Ley 142 de 1994.\nLo anterior, por presuntamente la EAAB no proceder con las investigaciones correspondientes\ncon el fin de identificar las causas de las desviaciones significativas presentadas en los\nconsumos de la usuaria [dato omitido] [dato omitido] entre enero y septiembre de 2013.\nDe esta manera, al igual que con el cargo segundo imputado en la presente actuación\nadministrativa, este Despacho observa que en relación con tercer cargo relacionado con el\npresunto incumplimiento del artículo 149 de la Ley 142 de 1994 ha operado el fenómeno","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":18,"text":"20174400213435\nPágina 18 de 23\ncontemplado en el artículo 52 del CPACA, razón por la cual dicha imputación no será objeto de\nanálisis ni sanción en el presente acto administrativo.\nEn consecuencia, este Despacho archivará la presente investigación administrativa en 10\nrelacionado con el tercer cargo formulado.\nSEXTO: Sanción Administrativa\nSobre las sanciones que se imponen por la violación a las normas que deben estar sujetas los\nprestadores de los servicios públicos domiciliarios, es preciso resaltar que de conformidad con\nel principio de proporcionalidad que orienta el derecho administrativo sancionador, la autoridad\nadministrativa debe ejercer su potestad sancionadora en forma razonable y proporcionada, de\nmodo que logre el equilibrio entre la sanción y la finalidad de la norma que establezca, así\ncomo la proporcionalidad entre el hecho constitutivo de la infracción y la sanción aplicada.\nSobre la aplicación del principio de proporcionalidad en sanciones administrativas, la\njurisprudencia constitucional ha señalado.\n\"En cuanto a/ principio de proporcionalidad en materia sancionatoria administrativa,\néste exige que tanto fa falta descrita como la sanción correspondiente a la misma\nresulten adecuadas a los fines de la norma, esto es, a la realización de los principios\nque gobiernan la función pública. Respecto de fa sanción administrativa, la\nproporcionalidad implica también que ella no resulte excesiva en rigidez frente a la\ngravedad de Ja conducta, ni tampoco carente de importancia frente a esa misma\ngravedad' 8.\nEn ejercicio de las funciones asignadas en el artículo 79 de la Ley 142 de 1994 y el Decreto 990\nde 2002, delegadas mediante la Resolución Nos 021 del 5 de enero de 2005, expedida por el\nSuperintendente de Servicios Públicos Domiciliarios y con fundamento en la Ley 1437 de 2011,\neste Despacho tiene la facultad de sancionar las infracciones de los prestadores de servicios\npúblicos domiciliarios según el artículo 81 de la Ley 142 de 1994.\nEn el caso objeto de la presente actuación administrativa, el análisis de las conductas\ninfractoras que deberá realizar el Despacho, previas a la imposición de sanciones, habrá de\ntenerse en cuenta tas obligaciones contenidas en el articulo 11 de la Ley 142 de 1994,\nrelacionadas con la función social de la propiedad en las entidades prestadoras de servicios\npúblicos.\nLas anteriores normas constituyen el marco normativo básico sobre el cual se edifica la\npotestad sancionatoria de la SSPD, dado que en ellas se consignan los parámetros y principios\nque rigen la evaluación de las conductas infractoras en términos de identificación y medición de\nlos efectos del incumplimiento del prestador de servicios públicos, cuyos resultados la hagan\nsujeto de la sanción.\nPara el caso en concreto, el Despacho encontró demostrado en la presente actuación\nadministrativa que la EAAB no puso en conocimiento de la usuaria [dato omitido] [dato omitido]\nlos vatores que ella debía cancelar y que no eran objeto de sus reclamaciones, incurriendo así\nen una violación de 10 dispuesto en el artículo 147 de la Ley 142 de 1994.\nAdicionalmente, de acuerdo con 10 expuesto en el punto 5.2.1.3 del presente acto\nadministrativo, este Despacho advirtió que la conducta infractora solo fue corregida por pañe de\nla empresa investigada ei 11 de noviembre de 2014, tras haberse decidido por parte de la\nSSPD un recurso de apelación interpuesto por la usuaria afectada.\nEsta Superintendencia considera como graves las conductas que vulneran las normas\nestablecidas en ei ordenamiento jurídico para proteger a los usuarios de los servicios públicos\ndomiciliarios y que, en consecuencia, restringen injustificadamente el ejercicio de sus derechos.\nDe esta manera, el Despacho encuentra procedente en el presente caso la imposición de una\nsanción administrativa de multa.\n8\nCorte Constitucional, Sentencia C-125 de 2003.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":19,"text":"20174400213435\nPágina 19 de 23\nAsí pues, este Despacho procederá con el análisis de la naturaleza y gravedad de la conducta\nrealizada por la EAAB, a la luz de los criterios establecidos en el artículo 50 del CPACA* y\nposteriormente, dosificará el valor de la multa a imponer.\n6.1. Aplicación de los criterios de graduación de la sanción previstos en el artículo 50 del\nCPACA.\nEI artículo 50 de la Ley 1437 de 2011, establece los criterios de graduación de las sanciones\nadministrativas, los cuates se enlistan a continuación:\n\"Artículo 50. Graduación de las sanciones. Salvo 10 dispuesto en leyes especiales,\n{a gravedad de las faltas y el rigor de las sanciones por infracciones administrativas se\ngraduarán atendiendo a los siguientes criterios, en cuanto resultaren aplicables:\n(subrayado fuera de; texto).\n1. Daño o peligro generado a los intereses jurídicos tutelados.\n2. Beneficio económico obtenido por ef infractor para sí o a favor de un tercero.\n3. Reincidencia en la comisión de la infracción.\n4 Resistencia, negativa u obstrucción a la acción investigadora o de supervisión.\nUtilización de medíos fraudulentos o utilización de persona interpuesta para ocultar\n5\nla infracción u ocultar sus efectos.\n6. Grado de prudencia y diligencia con que se hayan atendido los deberes o se hayan\naplicado las normas legales pertinentes.\n7. Renuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por la\nautoridad competente\n8. Reconocimiento o aceptación expresa de la infracción antes def decreto de\npruebas. \"\nProcede el Despacho a analizar si los criterios contenidos en la norma arriba citada, son de\naplicación en el caso objeto de la presente actuación administrativa:\nDaño o peliqro qenerado a los intereses lurídicos tutelados:\nComo quedó demostrado en la presente actuación administrativa, la EAAB, al desconocer 10\ndispuesto en el artículo 147 de la ley 142 de 1994, vulneró derechos de [dato omitido]\n[dato omitido] como usuaria del servicio público domiciliario de acueducto, ya que con la conducta\nadelantada por la empresa no pudo tener conocimiento de los valores correspondientes a los\nvalores que debía pagar por el consumo del servicio, descontando aquellos que eran objeto de\nsus reclamaciones.\nEn este punto, resulta importante traer a colación 10 señalado por la Corte Constitucional en\nrelación con el derecho de los usuarios a conocer los valores cobrados por los bienes y\nservicios suministrados en desarrollo del contrato de servicios públicos y la forma en que estos\nhan sido determinados, veamos:\n\"En algunas de estas decisiones no se presentaron de manera clara, expresa y\nespecífica, las fórmulas que se utilizaron para calcular las sumas de dinero cuyo cobro\nse impuso y el cálculo de cada uno de los rubros incluidos en los actos administrativos\nsancionatorios, situación que impidió que los usuarios etercieran con el Dieno de\ngarantías sus derechos de defensa V contradicción. af desconocer los fundamentos\ntécnicos y jurídicos de los mismos,La necesidad de gue el usuario sea informado por\nde la forma en que éste fue calculado. constituye precisamente uno de los derechos","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":20,"text":"20174400213435\nPágina 20 de 23\nreconocidos por fa Lev de servicios públicos domiciliarios a los suscriptores v/o\nusuarios de los servicios. (.. .)'9 (Subrayado fuera de texto)\nDe acuerdo con 10 anterior, el desconocimiento del derecho a conocer la factura de servicios\npúblicos, los valores correspondientes a los consumos y la forma en que estos han sido\ncalculados, comprende una conducta grave que incluso impide a los usuarios el ejercicio de sus\nderechos de defensa y contradicción, consagrados en el articulo 29 Constitucional, frente a las\nempresas prestadoras.\nEs así como, en el presente caso para el Despacho es claro que, con ocasión del primer cargo\nimputado en la presente actuación administrativa y cuya conducta fue plenamente demostrada,\ntambién fue formulado el segundo cargo a la EAAB por presuntamente impedir a la usuaria\n[dato omitido] [dato omitido] el ejercicio de los recursos de reposición, apelación y queja; sin\nembargo, por las razones expuestas en el punto 5.2.2 del presente acto administrativo, no es\nposible imponer una sanción por dicho cargo.\nPara efectos de graduar la sanción correspondiente, de conformidad con 10 demostrado en la\npresente actuación, este Despacho también tiene en cuenta que con la conducta infractora\ndesarrollada por la EAAB fueron afectados los derechos de una usuaria [dato omitido]\n[dato omitido] quien a pesar de haber solicitado la usuaria la factura por 10 valores que no\nestaban sujetos a reclamación esta no le fue expedida, conducta que solo fue corregida por la\nempresa a partir del 11 de noviembre de 2014, fecha en que la empresa acreditó haber\najustado los valores de la facturación, en cumplimiento de una orden impartida por la SSPD, de\nacuerdo con 10 expuesto en el punto 5.2.1 de la presente resolución.\nBeneficio económico obtenido por eI infractor para sí o a favor de un tercero\nEI Despacho no encontró en eI material probatorio obrante en el expediente que, con el\ndesarrollo de la conducta objeto de reproche, que la empresa investigada o un tercero hayan\nobtenido un beneficio de tipo económico con ocasión de la infracción que aquí se reprocha,\npues como 10 acreditó la EAAB descontó el valor que estaba en reclamación.\nReincidencia en la comisión de la infracción\nSobre este factor, y consultado el aplicativo \"sancionados\" de la SSPD, el Despacho no\nencontró la empresa investigada haya sido sancionada anteriormente por conductas\nrelacionadas con la infracción del artículo 147 de la Ley 142 de 1994.\nResistencia, neqativa u obstrucción a la acción investiqadora o de supervisión\nEn cuanto a este criterio, el Despacho no observó una conducta reprochable por parte de la\ninvestigada tendente a obstaculizar la presente actuación administrativa, razón por ta cual su\nconducta tiene un efecto neutro respecto de la graduación de la multa a imponer.\nUtilización de medios fraudulentos o utilización de persona interpuesta para ocultar la\ninfracción u ocultar sus efectos\nEn cuanto a este criterio, el Despacho no observó una conducta reprochable por parte de la\nprestadora investigada tendente a la utilización de medio fraudulentos o de persona interpuesta\npara ocultar la infracción u ocultar sus efectos, razón por la cual su conducta tiene un efecto\nneutro respecto de la graduación de la multa a imponer.\nGrado de prudencia V diliqencia con que se hazan atendido los deberes o se hayan\naolicado las normas leqales pertinentes\nEn el presente caso, el Despacho procedió a analizar y verificar la conducta imputada a la\nprestadora investigada frente al cumplimiento de la normativa a la que estaba sujeta, y•pudo\nconstatar que respecto de los incumplimientos endilgados la empresa mantuvo las conductas\n9\nCorte Constitucional. SU 1010 de 2008. Magistrado Ponente Rodrigo Escobar Gil.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":21,"text":"20174400213435\nPágina 21 de 23\nincumplidas, sin que se advierta razón o circunstancia que le imposibilitara el cumplimiento de\nsus deberes legales.\nRenuencia o desacato en el cumplimiento de las órdenes impartidas por la autoridad\ncompetente\n*Durante la presente actuación administrativa, el Despacho, no observó una conducta\nreprochable por parte de la investigada tendiente al desacato o incumplimiento de las órdenes\nimpartidas por esta Superintendencia en el curso de la investigación, razón por la cual su\nconducta tiene un efecto neutro respecto de la graduación de la multa a imponer.\nReconocimiento o aceptación expresa de la infracción antes del decreto de pruebas\nFrente al presente caso, este Despacho no encuentra que la prestadora investigada haya\nreconocido la comisión de las infracciones antes del decreto de pruebas en la presente\nactuación administrativa.\n6.2. Monto de la sanción\nTeniendo en cuenta las anteriores consideraciones sobre la naturaleza y gravedad dei\nincumplimiento en que incurrió la EAAB, el cual fue debidamente acreditado según 10 expuesto\nen el presente acto administrativo, y teniendo en cuenta la aplicación de los criterios de\ndosificación y graduación de la sanción establecidos en el artículo 50 del CPACA, este\nDespacho considera que la multa a imponer por la infracción cometida por la empresa\nprestadora corresponde a la 'suma de QUINCE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y\nDOS MIL CINCUENTA Y SIETE PESOS ($15.492.057), equivalentes a VEINTIÚN SALARIOS\nMÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES (21 SMLMV)\nAhora bien, para [a determinación del anterior montó este Despacho consideró la obligación que\ntiene la SSPD de conciliar su función de sancionar a aquellos prestadores que vulneran el\nrégimen de los servicios públicos domiciliarios, con el mandato constitucional de garantizar la\nprestación del servicio, consagrado en el artículo 365 de la Constitución Política, el cual\ndispone 10 siguiente:\n\"ARTICULO 365, Los servicios públicos son inherentes a la finalidad social del\nEstado. suorestación eficiente a [dato omitido]\ndel territorio nacional. Los servicios públicos estarán sometidos al régimen jurídico que\nfije la ley, podrán ser prestados por e/ Estado, directa o indirectamente, por\ncomunidades organizadas, o por particulares. En todo caso, el Estado mantendrá la\nregulación, el control y la vigilancia de dichos servicios, Si por razones de soberanía o\nde interés social, eI Estado, mediante ley aprobada por la mayoría de los miembros de\nuna y otra cámara, por iniciativa def Gobierno decide reservarse determinadas\nactividades estratégicas o servicios públicos, deberá indemnizar previa y plenamente\na las personas que en virtud de dicha ley, queden privadas del ejercicio de una\nactividad lícita. \" (subrayado fuera de texto)\nDe conformidad con 10 anterior, el Despacho procedió a consultar la información financiera\nreportada por la EAAB el Sistema único de Información — SUI-, observando que los ingresos\noperacionales reportados por la empresa investigada para la prestación del servicio de\nacueducto fueron de: (i) $947.026.835.064,00 en 2014; (ii) $ 1.002.498.011.636,OO en 2015; y\n(iii) 928.467.611.000,00 en 201610\nDe esta manera, la sanción impuesta equivale al 0.0016% Aprox. del promedio de sus ingresos\noperacionales correspondientes a la prestación del servicio de acueducto en los años 2014,\n2015 y 2016.\nEn mérito de 10 expuesto, este Despacho\n10\nFuente: Sistema Unico de Información — SUI: Consulta hecha por el Despacho el 31/10/2017.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":22,"text":"20174400213435\nRESUELVE\nPágina 22 de 23\nARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR que la EMPRESA DE ACUEDUCTO,\nALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.s.P, identificada con NIT 8999990941, e inscrita\nen el Registro único de Prestadores de Servicios Públicos —RUPS- con el ID 70, prestadora del\nservicio público domiciliario de acueducto y alcantarillado, violó el régimen de los servicios\npúblicos domiciliarios, al incurrir en la conducta de INCUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO EN\nEL ARTÍCULO 147 DE LA LEY 142 DE 1994, POR NO PONER EN CONOCIMIENTO DEL\nUSUARIO LAS FACTURAS PARA DETERMINAR EL VALOR DE LOS BIENES Y SERVICIOS\nPROVISTOS EN DESARROLLO DEL CONTRATO DE SERVICIOS PÚBLICOS, en los\ntérminos establecidos en la parte considerativa de la presente Resolución.\nEn consecuencia, IMPONER sanción de MULTA a la EMPRESA DE ACUEDUCTO,\nALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.S.P, a favor de la Nación, por valor de QUINCE\nMILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL CINCUENTA Y SIETE PESOS CON\nCERO CENTAVOS equivalentes a VEINTIÚN SALARIOS MÍNIMOS\nLEGALES MENSUALES VIGENTES (21 SMLMV)\nARTÍCULO SEGUNDO.- ARCHIVAR la presente investigación administrativa por el segundo\ncargo formulado en el pliego de cargos mediante radicado No. 20144400182991 del 01 de abril\nde 2014, relacionado con PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO\n29 DE LA CONSTITUCION POLITICA, Y EN EL ARTÍCULO 154 DE LA LEY 142 DE 1994,\nPOR IMPEDIR EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS DE víA GUBERNATIVA A SUS\nUSUARIOS, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución\nARTICULO TERCERO.- ARCHIVAR la presente investigación administrativa por el tercer cargo\nformulado en el pliego de cargos mediante radicado No. 20144400182991 del 01 de abril de\n2014, relacionado con PRESUNTA VULNERACIÓN A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 149\nDE LA LEY 142 DE 1994 POR NO INVESTIGAR DE MANERA PREVIA LAS DESVIACIONES\nSIGNIFICATIVAS DE LOS CONSUMOS, por las razones expuestas en la parte considerativa\nde la presente resolución.\nARTÍCULO CUARTO.- NOTIFICAR personalmente la presente resolución a DAVID FELIPE\nFRANCO SANTAMARIA, en calidad de REPRESENTANTE LEGAL de la EMPRESA DE\nACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DE BOGOTÁ E.S.P o a quien haga sus veces,\nquien puede ser citado en la Av Calle 24 No 37 - 15 de la ciudad de BOGOTA - D.C.,\nhaciéndole entrega de una copia de la misma, y advirtiéndole que contra ésta resolución\nprocede el recurso de reposición ante el Superintendente Delegado para Acueducto,\nAlcantarillado y Aseo, dentro de los 10 DIAShábiles siguientes a la fecha de notificación.\nEn atención al radicado No. 2017-529-045579-2 del 15 de junio 2017, y de conformidad con 10\ndispuesto en ei numeral 1 del artículo 67 de la Ley 1437 de 2011, se realizará notificación\npersonal por medio electrónico al correo electrónico notificaciones [dato omitido]\nARTiCULO QUINTO.- COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a la Dirección\nTécnica de Gestión de Acueducto y Alcantarillado de la Superintendencia Delegada para\nAcueducto, Alcantarillado y Aseo, para que continúe ejerciendo sus funciones de inspección y\nvigilancia sobre el prestador,\nARTiCULO SEXTO.- COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a DEISY VIVIANA\nGARCÍA — Oficial Mayor - Sala Penal del Tribunai Superior de Bogotá D.C. en la DG 22B # 53-\n02 oficina 306C, de la ciudad de Bogotá D.C.\nARTíCULO SÉPTIMO.- COMUNICAR la presente resolución, una vez en firme, a [dato omitido]\n[dato omitido] en la Carrera 125 No. 134-45 de la ciudad de Bogotá D.C.","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"},{"page":23,"text":"20174400213435\nPágina 23 de 23\nARTÍCULO OCTAVO.- La presente Resolución rige a partir de la fecha de su notificación.\nNOTIFíQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE\nSuperintend te Delegado para Acueducto, Alcantarillado y Aseo\nRadicó' PPOSADA— Profesional Especializado - Dirección de Investigaciones D*ADX__\nRevisó y Aprobó: Carlos Andrés Bernal Casas - Director de Investigaciones\nSuperintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios\nwvm.supersewicios.gov.co - sspd@superservicios.gov.co","method":"OCR automático de apoyo; cotejar el PDF"}]}